Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23985/2023[88-1474/2024-(88-24086/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-24/2023 по иску Радостевой Светланы Александровны к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Спирину Д.В, Бронникову А.А, Кристюк В.Д, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, привлечении к ответственности за клевету, отмене протоколов об административных правонарушениях, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радостевой Светланы Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радостева С.А. обратилась в суд с иском к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Спирину Д.В, Бронникову А.А, Кристюк В.Д, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, привлечении к ответственности за клевету, об отмене протоколов об административных правонарушениях, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что Радостевой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, при управлении которым ее каждый раз останавливали сотрудники ДПС ГИБДД, в том числе 27.10.2019 около 21.00-22.00 час. была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД у своего дома "данные изъяты". Дома находились ее двое несовершеннолетних детей, 2015 года рождения. Документов, удостоверяющих ее личность, при себе не было. Инспекторы ДПС эвакуировали ее автомобиль на автостоянку, а ее доставили в отдел полиции по ул.Молодежная, 15 в г.Соликамске для установления личности, где она находилась до 03.00 час. Дети были дома одни. Сотрудники ДПС ГИБДД привезли ее домой уже ночью, дети были заплаканными; 01.01.2022 она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД на площади им.Ладкина в г.Соликамске. В автомобиле находились ее несовершеннолетние дети. Сотрудником ДПС Бронниковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении; 13.02.2022 около 18.00 час. отъезжая от своего дома "данные изъяты", была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД Бронниковым А.А и Спириным Д.В, которые необоснованно обвинили ее в нахождении в состоянии наркотического опьянения, чем оклеветали, угрожали отвезти в наркологию, говорили, что истец не сможет получить свое водительское удостоверение обратно, составили протокол об административном правонарушении; 06.04.2022 в 07.50 час, проезжая мимо дома по пр. Юбилейный, 19 в г. Соликамске была остановлена сотрудники ДПС ГИБДД, которые потребовали предъявить удостоверяющие личность документы, составили протокол об административном правонарушении.

Отметила, что сотрудники ДПС ГИБДД причиняют ей моральный вред, так как испытывают к ней неприязнь и злобу, намеренно ее останавливают, относятся к ней и ее детям предвзято, неуважительно и жестоко, разговаривают грубо, обращаются к ней по имени, требуют предъявить документы, устанавливающие личность, угрожают отвезти в наркологию и не вернуть обратно ее водительское удостоверение.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России; в качестве третьих лиц - отдел МВД по Соликамскому городскому округу, ГУ МВД России.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023 производство по делу в части требований, предъявленных Радостевой С.А. к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Спирину Д.В, Бронникову А.А, Кристюк В.Д, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю о признании действий должностных лиц по событиям от 01.01.2022, 13.02.2022, 06.04.2022 незаконными, противоправными, привлечении к ответственности за клевету, отмене протоколов об административных правонарушениях, прекращено.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.

В доводах жалобы ссылалась на уточнения иска и представление в дело диска с видеозаписями от 27.10.2019, но суд отказал в приобщении данного доказательства, обстоятельства судом установлены неверно, 27.10.2019 в машине дети не находились. Суд не учел, что иск предъявлен к ГИБДД России, а не к отдельным должностным лицам. Сотрудники полиции находились вне маршрута патрулирования, но суд это не устанавливал. По событиям от 27.10.2019 обращалась в Следственный комитет, но ответа не поступило, а потому суд должен был сделать запрос. Весь период лишения водительских прав управляла автомобилем, так как знакомый договорился о внесении изменений в программу. Нарушены сроки составления мотивированного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имевшееся административное преследование прекращено, в том числе, вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Радостевой С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион.

19.12.2019 приговором Соликамского городского суда Пермского края Радостева С.А. признана виновной в совершении 27.10.2019 преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 час. и лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2020, исполнен, водительское удостоверение возвращено Радостевой С.А. в сентябре 2022 года.

Далее судами также установлено, что Радостева С.А. неоднократно признавалась виновной в совершении административных правонарушений (постановления от 01.01.2022, 13.02.2022, 06.04.2022, 25.05.2022), ей назначалась мера наказания (в виде штрафа 3000 руб, обязательных работ на срок 100 час.). Все постановления не были обжалованы, вступили в законную силу, штрафы были оплачены.

25.05.2022 постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, совершенном Радостевой С.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. При этом, в данном постановлении установлена вина Радостевой С.А. (признана также Радостевой С.А.) в совершении административного правонарушения и законность действий сотрудников ГИБДД (л.д.144 т.1).

Полагая, что сотрудники ДПС ГИБДД испытывают к ней неприязнь и злобу, намеренно ее останавливают, относятся к ней и ее детям предвзято, неуважительно и жестоко, разговаривают грубо, обращаются к ней по имени, требуют предъявить документы, устанавливающие личность, угрожают отвезти в наркологический диспансер и не вернуть обратно ее водительское удостоверение, Радостева С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом недоказана противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вина должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Поскольку доказательств нарушения прав истца, выразившихся в незаконных действиях (бездействий) должностных лиц, в частности, что сотрудники полиции Спирин Д.В, Бронников А.А, Кристюк В.Д. испытывают к ней неприязнь и злобу, относятся к ней и детям предвзято, неуважительно и жестоко, разговаривают грубо, называют ее по имени, распространяют клевету, повлекшее за собой причинение нравственных и моральных страданий, не представлено, то суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, неусмотрев оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности неустановлен и, как следствие, причинение истцу морального вреда. При этом оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы в части необоснованного отказа в приобщении в дело диска с видеозаписями от 27.10.2019, неверного установления обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку не названные доводы не имеют существенного значения ввиду не установления судами незаконного преследования со стороны должностных лиц истца. Кроме того, сбор и оценку доказательств осуществляют суды первой и апелляционной инстанций, что исключает возможность суда кассационной инстанции оценить доводы подателя жалобы относительно обстоятельств дела.

Довод жалобы о предъявлении иска в целом к ГИБДД России, а не к отдельным должностным лицам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку какого-либо гражданско-правового отношения между истцом и названным лицом не имеется, а оспариваемые правоотношения исключительно связаны с административным производством, и, как следствие, действиями именно должностных лиц.

Не имеет правового значения и довод жалобы относительно нахождения сотрудников полиции вне маршрута патрулирования, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования в рамках настоящего иска.

Отклоняется и довод жалобы относительно обращения по событиям от 27.10.2019 истца в следственный комитет, поскольку сведений о том, что истец подавала такое ходатайство в деле нет.

Не влечет отмену судебного акта и довод жалобы о нарушении сроков составления мотивированного решения с учетом статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта подателем жалобы не указано, а судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Радостевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи