Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24002/2023[88-1584/2024-(88-24201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-373/2023 по иску Кондакова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", Гордеевой Ларисе Васильевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2021 между истцом и ИП Гордеевой Л.В, являющейся турагентом, действующей по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", был заключен договор TUR-10/10/2021-1 о реализации туристического продукта. Стоимость туристического продукта составила 271 900 руб, была оплачена заказчиком своевременно в полном объеме. 06.11.2021 у истца и членов его семьи было выявлено заболевание, вызванное вирусом COVID-19, в силу чего он был вынужден отказаться от туристического продукта. В этот же день истец обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате уплаченной по договору суммы. 12.04.2022 в адрес туроператора направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которая была проигнорирована.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу Кондакова Д.С. с ООО "Анекс Туризм" уплаченную по договору NTUR-10/10/2021-1 о реализации туристического продукта сумму в размере 165 175 руб, неустойку в размере 165 175 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ИП Гордеевой Л.В, уплаченную по договору NTUR-10/10/2021-1 о реализации туристического продукта сумму в размере 106 725 руб, неустойку в размере 106 725 руб.

Протокольным определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТТ - Трэвел".

Протокольным определением суда от 21.02.2023 принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Гордеева Л.В.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кондакова Д.С. денежные средства по приобретению туристского продукта по договору NTUR-10/10/2021-1 от 10.10.2021 (заявки N8314027, N8314035) в размере 165 175 руб.

Взыскал с ИП Гордеевой Л.В. в пользу Кондакова Д.С. денежные средства по приобретению туристского продукта по договору NTUR-10/10/2021-1 от 10.10.2021 (заявки N8314027, N8314035) в размере 106 725 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере 4 503 руб. 50 коп.

Взыскана с ИП Гордеевой Л.В. в доход местного бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере 3 334 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кондакова Д.С. компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Анекс Туризм" и ИП Гордеевой Л.В. в пользу Кондакова Д.С, принято в указанной части новое решение.

Судом взыскано с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кондакова Д.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 87 587 руб. 50 коп.

Взыскано с ИП Гордеевой Л.В. в пользу Кондакова Д.С. штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 53 362 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, подлежащего взыскании с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета г. Нижневартовска, увеличен ее размер до 4 803 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондакова Д.С, ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "Анекс Туризм" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к обществу отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик с выводами судов не согласился, ссылался на добросовестность своих действий. По мнению подателя жалобы, права потребителя не были нарушены. Судебными актами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договора. Не согласился также со взысканием штрафа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с нарушением прав потребителей в его пользу судом взыскивается компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Судами установлено, что Кондаковым Д.С. 12.10.2021 за туристический продукт произведена оплата ИП Гордеевой Л.В. в размере 271 900 руб. согласно чеку N 5745 от 12.10.2021.

Турагентом ООО "ТТ - Трэвел" 12.10.2021 был забронирован туристский продукт по заявкам N 8314027, N 8314035 для туристов Kondakov D, Kondakova A, Kondakova I, Kondakova A, Kondakova А. в Хургаду, проживание в отеле Hawaii Caesar Hotel& Aqua Park (Ex.Mirage Aqua Park)5* на период с 07.11.2021 по 16.11.2021. Договорные отношения между ООО "Анекс Туризм" и ИП Гордеевой Л.В. отсутствуют. Общая стоимость туристского продукта по заявкам N8314027, N8314035 составила 261 257 руб. 20 коп, была оплачена турагентом ООО "ТТ - Трэвел" 15.10.2021 и 21.10.2021 по заявке N8314027 в размере 114 712 руб. 60 коп, по заявке N83147035 в размере 146 544 руб. 60 коп. Разница между суммой уплаченной истцом ИП Гордеевой Л.В. и перечисленной ООО "ТТ - Трэвел" туроператору "Анекс Туризм" в размере 10 642 руб. 80 коп. была удержана турагентом самостоятельно, в стоимость туристского продукта не входила, в ООО "Анекс Туризм" не перечислялась.

Как указывало ООО "ТТ - Трэвел", турагентом ООО "ТТ- Трэвел" в интересах заказчика Кондакова Д.С. забронирован туристский продукт, туроператором выступил ООО "Анекс Туризм", заявке по туру были присвоены номера N8314027, N8314035.

06.11.2021 Кондаков Д.С. обратился к ИП Гордеевой Л.В. с заявлением, в котором указал, что 07.11.2021 они должны были вылететь из Сургута в Египет, 05.11.2021 сдали тест на COVID 19, 06.11.2021 получили положительные тесты, в связи с чем, вылететь в Египет из-за положительных тестов не представилось возможным, просил минимизировать штрафные санкции.

08.11.2021 заявки N8314027, N8314035 были аннулированы турагентом ООО "ТТ - Трэвел" по запросу от 06.11.2021, направленному турагентом через форму обратной связи, по причине заболевания туриста.

Согласно сообщению ООО "Анекс Туризм" от 10.02.2022 по заявке N8314035 ООО "ТТ - Трэвел" была перечислена сумма в размере 146 544 руб. 60 коп. В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 88 880 руб. 70 коп. Туристам за вычетом фактически понесенных расходов, подлежала возврату сумма в размере 57 663 руб. 90 коп.

Согласно сообщению ООО "Анекс Туризм" от 15.02.2022 по заявке N8314027 ООО "ТТ-Трэвел" была перечислена сумма в размере 114 712 руб. 60 коп. В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 76 294 руб. 30 коп, за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежала возврату сумма в размере 38 418 руб. 30 коп.

Платежным поручением N29174 от 28.09.2022 ООО "Анекс Туризм" произвело возврат денежных средств ООО "ТТ - Трэвел" по заявке N8314035 в размере 57 663 руб. 90 коп.

Платежным поручением N31454 от 12.10.2022 ООО "Анекс Туризм" произвело возврат денежных средств ООО "ТТ - Трэвел" по заявке N8314027 в размере 38 418 руб. 30 коп.

Далее ООО "ТТ-Трэвел" произвело Гордеевой Л.В. возврат денежных средств в размере 57 834 руб. 37 коп. (платежное поручение N46175 от 19.10.2022) и в размере 38 545 руб. 14 коп. (платежное поручение N46176 от 19.10.2022), всего на сумму 96 379 руб. 51 коп, и 10 642 руб. 80 коп. находились в распоряжении ИП Гордеевой Л.В.

Впоследствии, Кондаков Д.С, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" и ИП Гордеевой Л.В. уплаченные им по договору NTUR-10/10/2021-1 денежные средства, а также взыскать в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда.

ООО "Анекс Туризм", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, составили 165 175 руб, все оказанные услуги своевременно были забронированы, указанные денежные средства перечислены иностранному туроператору ANEX TOURISM Wordwide DMCC в счет оплаты тура.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата потребителю ООО "Анекс Туризм" уплаченных по договору NTUR-10/10/2021-1 денежных средств в размере 165 175 руб, отклонив справки иностранного туроператора о сумме фактических затрат ввиду не подтверждения ими реального размера затрат, и возврата потребителю ИП Гордеевой Л.В. уплаченных по тому же договору денежных средств в размере 106 725 руб.

Отклоняя требование потребителя о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания ответчиком туристских услуг, а по воле истца ввиду иных обстоятельств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки судом не усмотрено.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции отказано по причине отсутствия оснований к удовлетворению данных требований потребителя, судом отмечено также действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория в период отказа от турпоездки.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Анекс Туризм" и ИП Гордеевой Л.В. уплаченных по договору NTUR-10/10/2021-1 денежных средств в соответствующих размерах, однако, с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не согласилась, отменив решение в части и взыскав с ответчиков в пользу потребителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсацию морального вреда, а также штраф, изменив размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате юридическим лицом и предпринимателем уплаченных по договору N TUR-10/10/2021-1 денежных средств, которые подлежали возврату на основании Закона о защите прав потребителя, вопреки позиции ответчика, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно взыскали с ответчиков в пользу истца истребуемые суммы.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то с ответчиков в пользу потребителя подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда в суммах, правильным образом установленных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска потребителя, несогласие со взысканием штрафа, отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Вопреки позиции ответчика ООО "Анекс Туризм" в данном случае денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежали возврату потребителю. Несогласие подателя кассационной жалобы с разрешением спора в пользу истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ООО "Анекс Туризм" свидетельствует о неверном толковании юридическим лицом правовых норм, включая нормы о Защите прав потребителей.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2023 в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи