Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24003/2023[88-1399/2024-(88-24010/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Уральский правовой центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-499/2022 по иску Королевой Ирины Федоровны к ООО "Уральский правовой центр", ООО "Империалъ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Уральский правовой центр" Сорокиной А.И, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Империалъ", ООО РПЦ "Диктум" (ООО "Уральский Правовой Центр") о расторжении договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2019 года, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 160 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2019 года между истцом и ответчиком ООО "Империалъ" заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, по условиям которых ООО "Империалъ" принял на себя обязательство подготовить документы для подачи в суд. Стоимость услуг по договорам, оплаченная истцом, составила 160000 руб. Ответчики ненадлежащим образом оказали услуги, предусмотренные договором.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Королевой И.Ф. к ООО РПЦ "Диктум" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2023 года исковые требования Королевой И.Ф. к ООО "Империалъ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Королевой И.Ф, с ООО РПЦ "Диктум" в пользу Королевой И.Ф. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части иска Королевой И.Ф. к ООО РПЦ "Диктум" отказано, с ООО РПЦ "Диктум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Уральский правовой центр" (ООО РПЦ "Диктум") просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обязательства по осуществлению действий по признанию истца несостоятельным (банкротом), исполнены надлежащим образом. Определением арбитражного суда от 26 апреля 2021 года истец признан несостоятельным (банкротом). Считает, что размер штрафа подлежал снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30 июля 2019 года между ООО "ИМПЕРИАЛЪ" и Королевой И.Ф. заключен договор, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпунктам 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2 договора характер юридической услуги включает в себя представление интересов Королевой И.Ф. в Арбитражном суде по вопросу банкротства физического лица с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения суда (выезд специалиста, консультация).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 65 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 30 августа 2019 года - 10 000 рублей, заказчик вносит предварительную оплату в размере 55 000 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от 30 июля 2019 года стоимость услуг оплачена Королевой И.Ф. в размере 55 000 рублей.

30 июля 2019 года составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "ИМПЕРИАЛЪ" Королевой И.Ф. были оказаны услуги: проект заявления в Арбитражный суд, проект заявления о назначении управляющего, проект описи имущества, проект списка кредиторов, проект уведомления кредиторам, консультация. Стоимость оказанных услуг составила 42 800 рублей.

06 апреля 2021 года Королева И.Ф. обратилась в ООО "ИМПЕРИАЛЪ" с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг.

06 апреля 2021 года Королева И.Ф. обратилась в ООО РПЦ "Диктум" с заявлением, в котором просила вернуть доверенность, а представителей в суд 26 апреля 2021 года не приходить.

26 апреля 2021 года Королева И.Ф. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила не допускать представителя ООО РПЦ "Диктум" в судебные заседания 26 апреля 2021 года и последующие.

30 июля 2019 года между Королевой И.Ф. и ООО "ИМПЕРИАЛЪ" был заключен договор N СИ/4042.

01 августа 2019 года между ООО "ИМПЕРИАЛЪ" и ООО РПЦ "Диктум" заключен договор об оказании юридической помощи в интересах третьего лица N 4, согласно условиям которого ООО РПЦ "Диктум" обязуется оказать Королевой И.Ф. юридические услуги: подать заявление о признании Королевой И.Ф. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области, при необходимости подготовить и подать дополнительный документ, при необходимости осуществлять помощь в сборе доказательств, осуществить представление интересов клиента - Королевой И.Ф. в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу банкротства физического лица, осуществлять консультационное сопровождение клиента Королевой И.Ф. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были перечислены ООО "ИМПЕРИАЛЪ" ООО РПЦ "Диктум", что подтверждается платежным поручением N 291 от 06 сентября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой И.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств с ООО РПЦ "Диктум" не имеется, поскольку ООО РПЦ "Диктум" в договорные отношения с истцом не вступало и действовало по поручению ООО "Империалъ", доказательств оплаты истцом услуг по договору в размере 160 000 руб. не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Королевой И.Ф, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику была достигнута, однако составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный акт апелляционной инстанции принят с существенным нарушением процессуальных норм, которое могло привести к вынесению неверного решения, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с разъяснениями п. п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из Арбитражного суда Челябинской области в ответ на запрос судебной коллегии поступили копия заявления Королевой И.Ф. о признании ее банкротом, подписанного представителем Королевой И.Ф. - Чепель О.С, копия доверенности от 11 января 2021 года Королевой И.Ф. ООО РПЦ "Диктум", копия паспорта истца, справка Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области, копия свидетельства ИНН Королевой И.Ф, копия СНИЛСа, копия заявления в Арбитражный суд Челябинской области во исполнение определения судьи Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, подписанного представителем Королевой И.Ф. - Чепель О.С, списки кредиторов должника, опись имущества гражданина, копия доверенности от 15 августа 2019 года Королевой И.Ф. ООО РПЦ "Диктум", а также копии заявлений Королевой И.Ф. в котором просила не допускать представителя ООО РПЦ "Диктум" в судебные заседания 26 апреля 2021 года и последующие, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, протоколы судебных заседаний от 22 июля 2021 года, 26 апреля 2021 года, из содержания которых следует, что представители ООО РПЦ "Диктум" в судебных заседаниях участия не принимали, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года Королева И.Ф. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 22 июля 2021 года, определением Арбитражного суда Челябинской области завершена процедура реализации имущества в отношении должника Королевой И.Ф.

Суд апелляционной инстанции оценки каждому из доказательств не дал, сославшись на то, что ООО РПЦ "Диктум" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно работы выполнены им по договору от 01 августа 2019 года, заключенному между ООО "ИМПЕРИАЛЪ" и ООО РПЦ "Диктум", в чем именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику.

С учетом изложенного судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, привести мотивы, по которым доказательства судом отвергаются или им отдается предпочтение.

Суду следует проверить, какие услуги входили в предмет договора об оказании юридических услуг, и оказывались ли фактически какие-либо из них ответчиком в интересах заказчика, исходя из задания заказчика, определить согласованность между сторонами стоимости оказываемых услуг, а при отсутствии согласованности оценить на предмет разумности цены либо соответствия ее сложившимся среднерыночным расценкам, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи