Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24051/2023[88-1462/2024-(88-24074/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Есипович Юлии Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1068/2023 по иску Есипович Юлии Викторовны к ПАО "Банк ВТБ", Чугунову Никите Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Есипович Ю.В, ее представителя Рагозиной И.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ" Плаксина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Есипович Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", Чугунову Н.В. о признании недействительным кредитного договора от 09 октября 2022 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Есипович Ю.В, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2022 года неизвестными лицами обманными путем от ее имени заключен кредитный договор N "данные изъяты" с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 868 984 руб. Кредитный договор от имени банка подписан ответственным сотрудником банка Чугуновым Н.В. Данный договор она не заключала, не подписывала. Банк вернул на счет истца страховую премию в размере 218 984 руб. 14 октября 2022 года следственным отделом ОП "Северо-Западный" СУ МВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года исковые требования Есипович Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есипович Ю.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что каких-либо действий по заключению договора не совершала. Намерений заключить кредитный договор у нее не было, денежные средства она не получала. На момент телефонного звонка от имени банка не знала и не должна была знать о том, что он исходит не от банка.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 августа 2020 года между Есипович Ю.В. и ПАО "Банк ВТБ" на основании заявления истца заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ", в соответствии с которым банк предоставляет Есипович Ю.В. следующие услуги: открытие мастер-счета в рублях и предоставление обслуживания по указанному счету; предоставление доступа к ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; предоставление доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету (счетам), открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия (мобильное приложение), устройства самообслуживания; направление пароля для доступа в ВТБ-онлайн, СМС-код, сообщения в рамках СМС-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиент, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления; выдача УНК и пароля в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

09 октября 2022 года Есипович Ю.В. подана онлайн - заявка на кредит наличными через официальный сайт Банка ПАО ВТБ, которая была одобрена банком. Операции, совершенные Есипович Ю.В. в ВТБ-Онлайн, подтверждены введением кода подтверждения, направленного 09 октября 2022 года Банком SMS на абонентский номер 89128091259, используемый Есипович Ю.В, таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Есипович Ю.В. дистанционно в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор N "данные изъяты".

В соответствии с условиями кредитного договора N V625/0002-0019680 от 09 октября 2022 года банк предоставил заемщику кредит в размере 868 984 руб. на срок 84 месяца по 09 октября 2029 года, по ставке 5, 9% годовых при наличии оговоренных сторонами условий дисконта и базовой ставкой 15, 9% годовых. Истец с условиями кредитного договора согласился, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении.

В связи с полученным подтверждением истца заключить кредитный договор на указанных выше условиях 09 октября 2022 года на счет истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 868 984 руб.

09 октября 2022 года Есипович Ю.В. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которым она выразила согласие быть застрахованной в АО "СОГАЗ", и заявление на перечислении страховой премии в сумме 218 984 руб.

На основании указанного заявления денежная сумма в размере 218 984 руб. была списана со счета истца 09 октября 2022 года в счет оплаты страховой премии.

Постановлением старшего следователя отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Северо-Западный" СУ УМВД России по г. Челябинска от 14 октября 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Северо-Западный" СУ УМВД России по г. Челябинска от 14 октября 2022 года Есипович Ю.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 12201750094071098.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Есипович Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 170, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, вводя пин-коды из СМС-сообщений, заключил кредитный договор с банком на представленных условиях, наличие волеизъявления истца на заключение кредитного договора подтверждено одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи, банк имел основание полагать, что все производимые действия были совершены по распоряжению клиента, исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, при этом при заключении кредитного договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось, доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно характера сделки, не выразил волеизъявление на совершение сделки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла указанного закона, обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается в данном случае на истце, вместе с тем доказательств преднамеренного создания кредитором у заемщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, повлиявших на решение истца о заключении кредитного договора, не представлено, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Есипович Ю.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных обстоятельств дела следует, что возможность заключения между договора электронным способом согласована сторонами, осуществлена успешная идентификация истца в системе дистанционного банковского обслуживания при заключении кредитного договора, денежные средства зачислены банком на счет истца.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есипович Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи