Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Чаус И.А, судей
Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палухиной Людмилы Федоровны к Андрееву Евгению Сергеевичу о признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Палухиной Людмилы Федоровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Палухина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Андрееву Е.С, просила признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "данные изъяты"; обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести изменения в сведения о праве собственности и правообладателе на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "данные изъяты"; обязать Андреева Е.С. устранить препятствия в пользовании Палухиной Л.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"
В обоснование заявленных требований указала, что она проживала по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", в период с 31 октября 2006 г..по 22 июня 2022 г..На протяжении этого времени истец была собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. О прекращении права собственности не знала. В 2020 г..с истцом связался Красин С.А. - сын ее знакомых Красина А. и Красиной О, и сказал, что ему нужны денежные средства, поскольку он оказался в затруднительной ситуации. Истцом был заключен договор с частным лицом под залог квартиры на сумму 1 500 000 рублей. Заключение указанного договора было нотариально заверено нотариусом через регистрационную палату. Истец денежные средства, полученные по договору, передала "данные изъяты", так как его родители просили истца материально помочь их сыну. В последующем "данные изъяты" уехал заграницу. Указанные лица злоупотребили ее доверием. С момента заключения договора займа и на протяжении следующего за этим г..вносила проценты по договору в размере 50 000 - 60 000 рублей каждый месяц. Следующие полтора г..перестала платить из-за отсутствия денежных средств. Согласно выписке из ЕГРН с 22 июня 2022 собственником квартиры является Андреев Е.С. О переходе права собственности истец узнала только 13 января 2023 г, когда в ее в квартиру пришли и взломали дверь и поменяли замки неизвестные люди. Руководил всеми этими действиями Андреев Е.С, который представился как собственник квартиры и попросил истца освободить квартиру. На тот момент истец болела, и не могла покинуть квартиру из-за болезни и попросила Андреева Е.С, чтобы он не выгонял ее из квартиры. Далее он закрыл истца в квартире с 13 января 2023 г..по 18 января 2023 г..По просьбе истца Андреев Е.С. 18 января 2023 г..приехал и открыл дверь, истец вышла в аптеку и за продуктами.
Однако, после того как истец вернулась, дверь никто не открыл, на звонки Андреев Е.С. не отвечал. 26 января 2023 г..Андреев Е.С. приехал и открыл дверь, после чего истец забрала часть вещей. С 23 января 2023 г..по настоящее время истец проживает в хостеле, поскольку ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. По этой же причине истец не может забрать вещи, оставшиеся в квартире, в том числе и документы, среди которых имеется договор займа.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы указывает, что указанное спорное жилое помещение является для Палухиной Л.Ф. единственным жилищем, которого она была лишена Андреевым Е.С. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева Е.С. отказано в связи с отсутствием события преступления. Отмечает, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, переданные ей Красину С.А, возвращены не были. Ссылаясь на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, указывает, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
В отзыве на кассационную жалобу Андреев Е.С. просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Палухина Л.Ф. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" в период с 31 октября 2006 г. по 22 июня 2022 г.
Право собственности Палухиной Л.Ф. прекращено 22 июня 2022 г.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 г. постановлено признать Палухину Л.Ф, Кулакова П.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Настоящее решение является основанием для снятия Палухиной Л.Ф, Кулакова П.М. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты". Обязать Палухину Л.Ф, Кулакова П.М. освободить от своих личных вещей квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с каждого из ответчиков по 500 рублей за каждый день такого неисполнения. Взыскать с Палухиной Л.Ф. в пользу Андреева Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Кулакова П.М. в пользу Андреева Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Указанное решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу 20 декабря 2022 г.
Указанным решением суда от 13 октября 2022 г. также было установлено, что Андреев Е.C приобрел в собственность по договору реализации арестованного имущества на торгах N "данные изъяты" от 16 ноября 2021 г. квартиру площадью 38, 7 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу "данные изъяты". Андреевым Е.С. данная квартира приобретена по договору реализации арестованного имущества на торгах в форме аукциона, проводимых ТУ Росимущества по Свердловской области. Жилое помещение реализовано в соответствии с постановлением судебного пристава от 14 июля 2021 г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, а также уведомлением о готовности реализации N 03-2345/21от 9 августа 2021 г. Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.
Право собственности зарегистрировано за Андреевым Е.С. 22 июня 2022 г, запись регистрации "данные изъяты" что подтверждается выпиской ЕГРН от 29 июля 2022 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями стати 12, пунктом 1 статьи 209, статьей 218, пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Андреевым Е.С. 22 июня 2022 г, право собственности ответчика Палухиной Л.Ф. на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности за Палухиной Л.Ф. не имеется.
Кроме того, суд указал, что поскольку Палухина Л.Ф. не является собственником указанного помещения, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, таким образом, оснований для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, следовательно, не подлежат применению положения указанной нормы о прекращении права пользования жилыми помещениями залог.теля и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залог.теля).
В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залог.теля преимущественно перед другими кредиторами залог.теля, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 ок
