Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24069/2023[88-1463/2024-(88-24075/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4111/2022 по иску Гапонюк Ксении Вячеславовны к ООО "Точка управления" о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Гапонюк Ксении Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края, от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гапонюк К.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171 180 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гапонюк К.В. к ООО "Точка управления" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края, от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года заявление Гапонюк К.В. удовлетворено частично: с ООО "Точка управления" в пользу Гапонюк К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гапонюк К.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, не учтен объем оказанных представителем услуг.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 02 ноября 2022 года исковые требования Гапонюк К.В. удовлетворены: с ООО "Точка управления" в пользу Гапонюк К.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 36 183 руб, неустойка в размере 696, 67 руб. 67 коп, с ООО "Точка управления" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 306 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 01 августа 2022 года и от 25 сентября 2022 года, акты об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения таких расходов и их связь с рассмотренным делом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, сложность выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и участие представителей в судебных заседаниях, требования разумности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ООО "Точка управления" в пользу Гапонюк К.В. расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Гапонюк К.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Гапонюк К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Гапонюк К.В. к взысканию с ООО "Точка управления" документально подтвержденный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья