Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24083/2023[88-1588/2024-(88-24205/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-518/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Резниченко Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по кассационной жалобе Резниченко Александра Константиновича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, заслушав позицию представителя Резниченко Александра Константиновича - Лукьяница С.В, действующего на основании доверенности от 01.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями к Резниченко А.К. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 26.09.2022 в размере 3 618 302 руб. 36 коп, в том числе: 3 123 798 руб. 94 коп. - основной долг, 494 503 руб. 42 коп. - проценты по ключевой ставке Банка России, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 26 291 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Резниченко А.К. 14.03.2019 заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб, сроком на 47 месяцев, под 12, 90 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств. По состоянию на 26.09.2022 у ответчика образовалась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Резниченко А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 26.09.2022 в следующем размере: основной долг - 3 123 798 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 494 503 руб. 42 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 26 291 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

Взыскано с Резниченко А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 26.09.2022 в размере 3 618 302 руб. 36 коп, в том числе: 3 123 798 руб. 94 коп. - основной долг, 494 503 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 291 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резниченко А.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик Резниченко А.К. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывал на непредставление банком документов, подтверждающих заключение между сторонами договора (соглашения) об использовании информационного сервиса "Сбербанк Онлайн", ввиду чего, кредитный договор с использованием системы "Сбербанк Онлайн" не мог быть заключен. С выводами судов ответчик не согласился, указывая на то, что материалы дела не содержат сведений на открытие счета N "данные изъяты" в филиале 1875 в интересах ответчика, а сам договор на открытие указанного счета отсутствует. Факт перечисления денежных средств ответчику не доказан. По мнению ответчика, представленный мемориальный ордер от 14.03.2019 N 326896 является недопустимым доказательством. В доказательство подтверждения зачисления денежных средств банковский ордер не представлен. Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Также ответчик ссылался на отсутствие возможности выразить мнение относительно представленных банком в Челябинский областной суд документов.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания стороны, включая истца и ответчика, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Резниченко А.К. Лукьяница С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абзаца 2 статьи 807, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 14.03.2019 банк зачислил на счет заемщика Резниченко А.К. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 14.03.2019.

Согласно представленному в материалы дела договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 14.03.2019, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и Резниченко А.К. (заемщик), банком предоставлен заемщику кредит в размере 5 000 000 руб, сроком на 39 месяцев под 12, 9% годовых, который со стороны заемщика подписан простой электронной подписью.

Из выписки по счету Резниченко А.К. N "данные изъяты" (вид вклада 51/3 Standard MasterCard Сбербанка России в рублях с датой открытия 31.07.2017) установлено поступление 14.03.2019 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.09.2022 составил 3 618 302 руб. 36 коп, в том числе: 3 123 798 руб. 94 коп. - основной долг, 494 503 руб. 42 коп. - проценты, которые рассчитаны истцом на основании ключевой ставки Банка России.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, в силу наличия у ответчика непогашенной задолженности перед банком, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, однако, по требованиям о взыскании процентов судом апелляционной инстанции указано, что банком были заявлены проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета процентов по ключевой ставке Банка России, в связи с чем, судебной коллегией с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 494 503 руб. 42 коп, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств заключения кредитного договора посредством системы "Сбербанк Онлайн" подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

С учетом положений статей 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта предоставления кредитных средств ответчику представлены: заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанная ответчиком простой электронной подписью (л.д. 156), индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные тем же способом (л.д. 13-14), выписка по счету N "данные изъяты", содержащая сведения о зачислении 14.03.2019 5 000 руб. (л.д. 11-12), выписки из журнала входов "Сбербанк Онлайн" (л.д. 147-149).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции проверено, что кредитные средства были перечислены банком на счет заемщика в силу заключения между ними договора потребительского займа посредством подписания заемщиком простой электронной подписью, а утверждения последнего об отсутствии доказательств заключения кредитного договора посредством системы "Сбербанк Онлайн" не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами на основании исследования соответствующих доказательств, что полностью отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и ссылки на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ответчику отклоняются.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводу ответчика представление банком в обоснование заявленных требований, в числе прочих доказательств копии мемориального ордера N 326896 от 14.03.2019, является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у ответчика возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с представленными банком по запросу суда сведениями (вх. от 15.08.2023, л.д. 140), непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2023 (протокол судебного заседания, л.д. 169-170), последующее приобщение в судебном заседании и исследования судом апелляционной инстанции данных документов, ссылки ответчика об отсутствии возможности выразить мнение относительно представленных документов отклоняются как несостоятельные.

Анализируя кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела усматривается, что позиция ответчика по делу изначально сводилась лишь к оспариванию условий договора (л.д.39, 66 отзыв, дополнения к отзыву) и не оспаривания факта заключения договора, а затем, при подаче апелляционной жалобы, ответчик изменил позицию, ссылаясь на незаключение договора, что также учтено и оценено судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.02.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи