Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24085/2023[88-1557/2024-(88-24174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2023 по иску Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения

по кассационной жалобе Красильниковой Галины Васильевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Г.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Синевой Т.А. о:

- возложении обязанности согласно заключению эксперта N 3488/10-2/22-45 провести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" с уменьшением ширины дома на 3 м в соответствии с требованием п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";

- возложении обязанности в соответствии с таблицей 1 п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 174, соблюсти противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости (между постройками на участке по адресу: "данные изъяты" и постройками на участке по адресу: "данные изъяты") не менее 15 м путем сноса всех строений, расположенных на расстоянии 15 м от жилого дома, принадлежащего Красильниковой Г.В. на праве собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты";

- возложении обязанности согласно заключению эксперта N 3488/10-2/22-45 провести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на кровле установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли";

- запрещении ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

- исполнении указанных требований в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения каждого из указанных требований предоставить право снести/перенести указанные строения истцу с возложением расходов на ответчика;

- взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения каждого из указанных требований, 20000 руб. в день в случае неисполнения в течение одного месяца, 30000 руб. в день в случае неисполнения более шести месяцев.

Требования мотивированы тем, что Красильникова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и расположенного на нем деревянного жилого дома площадью 13, 1 кв.м, 1993 года постройки. Синева Т.А. приобрела смежный земельный участок по договору купли-продажи от 05 марта 2012 года, снесла существовавшие на земельном участке строения, в том числе дом площадью 12, 5 кв.м, деревянный забор, не сохранив межевые знаки, и установилановый забор из профнастила, а также построила новый дом площадью порядка 100 кв.м с хозяйственными строениями. При этом новый жилой дом возведен с нарушениями обязательных требований и норм пожарной безопасности. Расстояние от деревянного двухэтажного дома V степени огнестойкости на участке ответчика до деревянного одноэтажного дома V степени огнестойкости на участке истца составляет менее 3 м, в то время как противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости составляют не менее 15 м. Кроме того, с уведомлением на строительство объектов недвижимости ответчик в администрацию не обращалась. Фактически расположенное на участке ответчика строение превышает площадь зарегистрированного строения минимум в 2 раза, построен второй этаж, дополнительные хозяйственные постройки. Таким образом, объект является самовольной постройкой, его возведение нарушает права и интересы истца. Также со скатов крыши дома и пристроев ответчика сходят снег и вода на земельный участок истца и под расположенный на указанном земельном участке деревянный жилой дом.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования Красильниковой Г.В. удовлетворены частично: на Синеву Т.А. возложена обязанность согласно заключению эксперта N 3488/10-2/22-45 провести реконструкцию жилого дома по адресу: "данные изъяты" на кровле, установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Синевой Т.А. в пользу Красильниковой Г.В. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб. в день за неисполнение решения до фактического исполнения решения. Также с Синевой Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Красильникова Г.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о незначительности допущенных ответчиком нарушений отступов от границ земельного участка при возведении дома, которой строился, когда уже на ее (истца) земельном участке имелись все строения. Полагает такой вывод суда не входит в компетенцию суда и требует применения специальных познаний. По этому же основанию возражает против вывода суда апелляционной инстанции о неприемлемости предложенного эксперта способа устранения нарушений. Считает, что суд при наличии альтернативного способа защиты права истца не имел оснований для отказа истцу в защите права. Усматривает в действиях ответчика по возведению дома с нарушением установленных законом требований злоупотребление правом. Настаивает на угрозе своих жизни и здоровья спорными постройками ответчика, что имеет приоритет перед правом собственности ответчика. Указывает, что суд не дал оценку ответу прокуратуры г..Добрянки, в котором также установлены нарушения ответчика минимальных отступов от границ земельного участка, ответам МЧС, предостережению о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности. Повторно приводит изложенные в иске обстоятельства возведения ответчиком спорных построек, а также ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, выраженные в пп. 7, 8, 9, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года. Отмечает, что ответчиком было представлено суду доказательство невозможности строительства противопожарной стены, следовательно, спорое строение можно только снести. Оспаривает присужденный судом размер судебной неустойки в сумме 200 руб. в день за неисполнение решения суда, полагая его заниженным и не побуждающим ответчика к исполнению судебного акта.

Обращает внимание на судебную практику относительно нарушений норм пожарной безопасности как основания для отказа в легализации самовольных построек. Просит учесть позицию МЧС России по настоящему делу о невозможности легализации самовольной постройки и необходимости ее сноса.

Синева Т.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Красильникова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1178 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием - для ведения садоводства, образованного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилого дома площадью 13, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", 1990 года постройки, и нежилого здания (бани) площадью 8, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", 1990 года постройки.

Синева Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием - для садоводства, который образован из 2-х земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также собственником нежилого здания (хоз. постройка) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 63 кв.м, год завершения строительства - 2016, двухэтажного жилого дома площадью 121, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", год завершения строительства - 2012, дата постановки на кадастровый учет 05 апреля 2021 года, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с уведомлением на строительство объектов недвижимости в управление градостроительства и архитектуры Добрянского городского округа не обращался.

Согласно акту осмотра соблюдения градостроительных норм и правил на земельном участке по адресу: "данные изъяты", составленному управлением градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского круга от 17 марта 2021 года, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения, утвержденными решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 19 августа 2019 года N 550, участок расположен в зоне Ж-2 зона застройки малоэтажными жилыми домами, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. В границах данной территориальной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков: при возведении объектов капитального строительства - 3 м от границы земельного участка, при возведении хозяйственных построек - 1 м от границы земельного участка. На земельном участке объект капитального строительства и хозяйственные постройки возведены с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка.

В письме 12 ОНПР по Добрянскому городскому округу от 13 мая 2021 года N 21.3-4-21-7 указано, что в границах земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", находятся дома V степени огнестойкости, расстояние между которыми составляет менее 3, 8 м. В соответствии с таблицей 1 п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 м.

Из заключения экспертов "данные изъяты" следует, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу Красильниковой ГВ, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику Синевой Т.А, располагается жилой дом и крытая деревянная ограда. Расстояние от объектов до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" от 0, 51 м до 1, 40 м; расстояние от ската крыши до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" от 0, 10 м до 0, 29 м.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" от 15 февраля 2023 года N 3488/10-2/22-45 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем Синевой Т.А, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащем Красильниковой Г.В, расположен жилой дом и надворные постройки на расстоянии от 0, 51 м до 1, 40 м. Жилой дом по адресу: "данные изъяты" в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Краснослудского поселения и требованиями п. 5.5 СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для жилой застройки (Ж-2). Расстояние от жилого дома по адресу: "данные изъяты" до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" менее 3 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Противопожарный разрыв между зданиями 5-ой степени огнестойкости менее 15 м, что не соответствует требованиям таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле не обеспечивает защиту земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от схода снежных масс, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Для приведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в техническое состояние в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и пожарных норм и правил необходимо провести реконструкцию жилого дома по адресу: "данные изъяты" с уменьшением ширины дома на 3 м для соответствия требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". На кровле установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". При сохранении строения, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" устроить противопожарную стену в соответствии с требованиями п. 7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и требованиями п. 5.2.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При существующих размерах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" разнести строения (жилые дома) на расстояние 15 м для обеспечения противопожарного разрыва в соответствии с требованиями таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не предоставляется возможным.

Конструктивные элементы жилого дома по адресу: "данные изъяты", находятся в технически исправном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие снегозадерживающих устройств и ненормативное расстояние между жилыми домами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", представляют угрозу жизни и здоровью граждан в виде неконтролируемого схода снежных масс с кровли жилого дома и при возникновении пожара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст.ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года. С учетом приведенных выше положений, оценив представленные в деле доказательства, суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Синевой Т.А. прав Красильниковой Г.В. на владение и пользование принадлежащим последней земельным участком, отказал в удовлетворении требования о запрещении ответчику использовать земельный участок.

Разрешая в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о возложении обязанности провести реконструкцию спорного жилого дома с уменьшением ширины дома, возложении обязанности соблюсти противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости не менее 15 м путем сноса всех строений, расположенных на расстоянии 15 м от жилого дома истца, суд, установив нарушение со стороны Синевой Т.А. градостроительных норм и правил, правил противопожарной защиты в связи с возведением построек вдоль смежной границы земельного участка истца с несоблюдением при строительстве объектов недвижимости отступов от смежного земельного участка истца, а также противопожарных разрывов между объектами недвижимости, расценив данные требования как требование о сносе объектов, не усмотрел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что эти нарушения являются устранимыми, а требования о сносе - несоразмерными выявленному нарушению, при том, что снос строений является крайней мерой защиты права.

В то же время, приняв во внимание установленные нарушения строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств кровли жилого дома, принадлежащего Синевой Т.А, суд посчитал необходимым обязать ответчика провести реконструкцию жилого дома на кровле, установив снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, одновременно присудив судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб, исходя из того, что она призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, признав решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а позицию истца основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что сносу подлежат все строения ответчика, расположенные от жилого дома истца на расстоянии менее 15 м, в том числе хозяйственные и иные постройки, которые могут быть возведены ответчиком на земельном участке в будущем, указав, что конкретные противопожарные расстояния приведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, однако в материалах дела отсутствуют данные о степени огнестойкости хозяйственных построек и класса их конструктивной пожарной опасности, расположенных на земельном участке ответчика.

Судебная коллегия краевого суда также не усмотрела оснований для возложения на ответчика обязанности вместо сноса спорного дома осуществить возведение предложенной судебным экспертом противопожарной стены 1-го типа, сославшись на то, что выводы судебного эксперта "данные изъяты" о необходимости возведения противопожарной стены 1-го типа не основаны на каких-либо строительных и иных расчетах; для строительства такого объемного сооружения с учетом строительного объема жилого дома и его этажности в соответствии с противопожарными требованиями должна быть разработана проектная документация; кроме того, при возведении строения такого объема и площади права истца не будут восстановлены, так как доступ естественного источника света в жилой дом и на земельный участок истца таким объемным сооружением будет ограничен; иные возможные способы устранения нарушений требований противопожарных норм и правил с учетом расчета пожарного риска, в том числе выполнение стены жилого дома противопожарной стеной 1-го типа, закладка оконных проемов, направленных в сторону жилого дома истца, или их удаление, отделка (облицовка) стен негорючими материалами, обработка деревянных конструкций огнезащитными материалами, установление системы активного пожаротушения и так далее, истцом суду не предлагались, ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы не заявлялось; а ответчик не может быть ограничен в выборе способов устранения допущенных нарушений, которые могут быть определены только путем проведения проектных работ специализированной организацией.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По настоящем делу, как указывалось выше, судами на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, в том числе, что противопожарный разрыв между зданиями V степени огнестойкости менее 15 м, что не соответствует требованиям таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Ненормативное расстояние между жилыми домами, расположенными на земельных участках, представляет угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара. Для приведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в техническое состояние в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и пожарных норм и правил экспертами предложено провести реконструкцию жилого дома по адресу: "данные изъяты" с уменьшением ширины дома на 3 м для соответствия требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а при сохранении строения, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" устроить противопожарную стену в соответствии с требованиями п. 7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и требованиями п. 5.2.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Между тем при установленных выше обстоятельствах нарушения ответчиком противопожарного разрыва между домами, представляющего собой угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, суды, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности провести реконструкцию спорного жилого дома с уменьшением ширины дома либо возведение противопожарной стены, фактически не разрешили спор об устранении нарушений прав истца спорным строением (ст. 304 ГК РФ).

Коллегией краевого суда не учтено, что поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца при возведении ответчиком спорного строения, в соответствии с экспертным заключением допущенное нарушение противопожарных норм и правил влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушенные права истца подлежали защите и восстановлению.

Установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица.

Так, в пп. 30, 31 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных судами по делу обстоятельств, касающихся возведения ответчиком жилого дома без разрешения на строительство, с нарушением отступа от границ земельного участка истца и противопожарного разрыва между зданиями сторон V степени огнестойкости, устранимости выявленных нарушений без сноса жилого дома истца, несоразмерности заявленного истцом в иске требования выявленному нарушению, судам следовало установить возможность устранения выявленных нарушений, в частности противопожарного разрыва иным способом помимо заявленного истцом в иске и при наличии такого применить его наряду со способом, предполагающим снос (частичный снос) самовольного строения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, взаимосвязанность исковых требований, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи