Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-240/2024[88-2762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-672/2023 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Хаземову Сергею Степановичу о передаче жилого помещения по акту-приема передачи, встречному иску Хаземова Сергея Степановича к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Хаземова Сергея Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска обратился с иском к Хаземову С.С. о передаче жилого помещения по акту-приема передачи.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор найма маневренного жилищного фонда на квартиру N "данные изъяты", который прекратил свое действие в связи с истечением срока. Хаземов С.С. свою обязанность в рамках договора по передаче жилого помещения не исполнил. Ответчику вручена претензия с требованием передать жилое помещение, которое не исполнено.

Хаземов С.С. обратился со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с уничтожением в результате пожара ранее занимаемого жилого помещения. До настоящего времени он другим жилым помещением не обеспечен. Является инвалидом III группы бессрочно, ветераном труда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска отказано. Встречный иск Хаземова С.С. удовлетворен.

На Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, администрацию города Ханты-Мансийска возложена обязанность предоставить Хаземову С.С. жилое помещение по договору социального найма и заключить договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым на Хаземова С.С. возложена обязанность передать квартиру N "данные изъяты" Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска Хаземова С.С. отказано.

В кассационной жалобе Хаземов С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Хаземов С.С. 07 февраля обратился с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием технической возможности ее организации, поскольку ходатайство поступило менее чем за сутки до судебного заседания.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 мая 2006 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и Хаземовым С.С. был заключен договор найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Срок действия договора установлен до 20 ноября 2006 с регистрацией по месту жительства. Указанная квартира предоставлена на состав семьи 2 человека: Хаземов С.С. - наниматель, Хаземова Г.М. - жена нанимателя.

Аналогичные договоры найма были заключены между указанными сторонами и ранее:

20 октября 2004 - действовал до 01 сентября 2005 при условии сохранения трудовых отношений с бюро судебно-медицинской экспертизы;

19 сентября 2003 - действовал до 01 сентября 2004 при условии сохранения трудовых отношений с бюро судебно-медицинской экспертизы.

Данное жилое помещение было утрачено в результате пожара. Сторонами данный факт не оспаривается.

12 ноября 2010, на основании постановления главы г. Ханты-Мансийска от 02 ноября 2010 N 1355, между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Хаземовым С.С. был заключен договор найма маневренного жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" для временного проживания.

Согласно п. 1.4 договора от 12 ноября 2010 данный договор заключен на 11 месяцев.

Хаземов С.С. проживает в спорном жилом помещении с 2010.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2015 Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска отказано в иске к Хаземовой Г.М, Хаземову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из кв. N "данные изъяты" в связи с пропуском срока исковой давности. Также оставлен без удовлетворения встречный иск Хаземова С.С. о признании права пользования на квартиру N "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение было предоставлено Хаземову С.С. в связи с утратой жилого помещения. Основания вселения истца в жилое помещение ответчиком не оспорены и незаконными не признаны. До настоящего времени Хаземов С.С. другим жилым помещением не обеспечен.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и, удовлетворяя первоначальные исковые требований, признавая необоснованным встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 95, 92, 99, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор найма маневренного жилого помещения прекратил свое действие, в связи с истечением периода, на который предоставлялось жилое помещение. У администрации г. Ханты-Мансийска отсутствует обязанность по предоставлению Хаземову С.С. жилого помещения в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, поскольку на условиях договора социального найма оно ему не предоставлялось. На момент рассмотрения дела Хаземов С.С. на учете нуждающихся с целью предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право пользоваться предоставленным жилым помещением в маневренном фонде, поскольку основания для предоставления жилого помещения в маневренном фонде не отпали, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма (п. 1); граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными (п. 2); граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (п. 3); граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 3.1); иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством (п. 4).

Из материалов дела следует, что договор найма маневренного жилого помещения от 12 ноября 2010 по адресу: "данные изъяты" был заключен между сторонами на основании постановления Главы г. Ханты-Мансийска от 02 ноября 2010 N 33, сроком на 11 месяцев, согласно которому маневренное жилье было предоставлено ответчику на основании п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 4.1.3 п. 4.1 раздела 4 Положения о порядке предоставления муниципальных жилых помещений специализированного жилищного фонда г. Ханты-Мансийска, утв. постановлением Главы города от 29 февраля 2008 N 101.

Распоряжением Главы Ханты-Мансийска N 520-р от 23 декабря 2008 жилой дом N "данные изъяты", в котором ответчик занимал квартиру N "данные изъяты" на условиях краткосрочного найма, предоставленной на период трудовых отношений с БСМЭ, признан аварийным и подлежащим сносу.

В 2008 указанный дом снесен.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена п. 3.1, согласно которому жилые помещения маневренного фонда также предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствие с п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, указанными в п. 3.1 ст. 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты", заключенному между сторонами 17 сентября 2003, жилое помещение предоставлялось ответчику до 1 сентября 2004 и при условии сохранения трудовых отношений Хаземова С.С. с БСМЭ. Пунктом 3.3 указанного договора была предусмотрена обязанность наймодателя предоставить нанимателю другое жилое помещение на тех же условиях в случае сноса жилого дома, в котором находится предоставленное жилое помещение.

Таким образом, истец взял на себя обязательство обеспечить ответчика другим жилым помещением ввиду сноса аварийного дома только на период трудовых отношений.

Согласно трудовой книжки ответчика, трудовые отношения с БСМЭ у него были прекращены 22 июля 2011.

Поскольку период пользования маневренным жилым помещением между сторонами был определен двумя обстоятельствами - снос занимаемого жилого помещения и наличие трудовых отношений с БСМЭ, трудовые отношения у ответчика с организацией, в связи с работой в которой было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", прекращены в период действия договора маневренного жилого помещения, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае период пользования маневренным жилым фондом ограничивает сроком, на который был заключен договор маневренного фонда, то есть 13 октября 2011. С истечением указанного срока договор маневренного фонда прекращен в силу ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относился к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат выселению из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик на учете нуждающихся и малоимущих с целью предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма не состоит.

Данный факт ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований для определения иного периода пользования у ответчика маневренным фондом у суда не имелось, поскольку Хаземов С.С. не являлся собственником либо нанимателем на условиях договора социального найма утраченного жилого помещения. Договор специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения в силу ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Хаземова С.С. о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, после 01 марта 2005 договор социального найма заключается на основании решения органа местного самоуправления, вынесенного в отношении лиц, признанных нуждающимися и малоимущими, в порядке очередности либо имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в собственности либо найме другого жилого помещения, наличие инвалидности 3 группы и статуса "Ветеран труда" не указаны в законе в числе достаточных оснований для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

Несогласие Хаземова С.С. с выводом суда о том, что в данном споре срок исковой давности не может быть применен, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм права.

Истцом фактически заявлен негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Истечение периода, на который предоставлено жилое помещение маневренного фонда, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора. Договор найма жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Наличие ранее вынесенных судебных актов, которыми было отказано в иске о выселении Хаземова С.С. из спорного жилого помещения в связи с пропуском срока исковой давности преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающим дело являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не применение норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаземова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи