Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24122/2023[88-1516/2024-(88-24128/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2023 по иску ТСЖ "Исеть" к Петрук Марии Владимировне, Петрук Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Петрук Марии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Петрук М.В, Петрук А.С. - Дергунова К.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Исеть" Злобиной Е.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Исеть" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с Петрук М.В. и Петрук О.С. задолженности за вывоз ТБО и электроэнергию за период с 01 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 1 135 руб. 56 коп, с Петрук М.В. - задолженности по обязательным взносам, в том числе на установку системы снегозадержания за период с 01 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 54 289 руб. 48 коп, пени в сумме 19 402 руб. 20 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Петрук М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", являясь управляющей организацией комплекса домов малой этажности, расположенных по адресу: г "данные изъяты" оказывает ответчику услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Обязательства по обслуживанию общего имущества комплекса и предоставлению коммунальных услуг исполнены истцом надлежащим образом. В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Петрук М.В, Петрук О.С. в пользу ТСЖ "Исеть" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 135 руб. 56 коп, пени в сумме 395 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 306 руб. С Петрук М.В. в пользу ТСЖ "Исеть" взыскана задолженность по оплате содержания жилья в сумме 54 289 руб. 48 коп, пени в сумме 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 395 руб. 13 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 694 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Петрук М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме блокированной застройки по адресу: г. "данные изъяты" По вышеуказанному адресу зарегистрированы Петрук М.В. (собственник), Петрук О.С. (мать), "данные изъяты" (сын, "данные изъяты" года рождения).

Как следует из материалов дела, по лицевому счету открытому для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты", имеется задолженность, состоящая из задолженности по оплате взноса на снегозадержание в сумме 52 411 руб. 05 коп, обязательного взноса на содержание жилья в сумме 6 857 руб. 90 коп, взноса на охрану в сумме 2 832 руб. 44 коп, задолженности по оплате электроэнергии в сумме 710 руб. 42 коп, задолженности по оплате вывоза ТКО в сумме 425 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 70).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, расположенных в комплексе домов малой этажности (домов блокированной застройки) по адресу: г "данные изъяты", оформленным протоколами N 1 от 12 сентября 2002 г. и N 2 от 03 октября 2002 г. выбран способ управления общим имуществом комплекса путем создания ТСЖ "Исеть" (том 1 л.д. 97, 98).

Согласно уставу ТСЖ "Исеть" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых помещений в комплексе домов малой этажности с адресами: "данные изъяты" Целью создания Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом (п. 1.3, 2.1 Устава).

Факт членства Петрук М.В. в ТСЖ "Исеть" в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Решением общего собрания, оформленным протоколом N 25 от 31 декабря 2020 г. утвержден отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ "Исеть" за 2019 год, утверждена смета расходов на 2020 год, в соответствии с которыми ТСЖ "Исеть" ввиду неоднократно направленных в его адрес предостережений прокурора понесены расходы на установление системы снегозадержания на крышах жилых домов: в 2019 году - 350 000 руб, в 2020 году - 1 008 189 руб. 54 коп, а также предоставлена рассрочка собственникам жилых помещений, в том числе Петрук М.В, на 6 месяцев на внесение обязательного взноса, представляющего собой возмещение ТСЖ приходящейся на них доли таких расходов (том 1 л.д. 41).

В соответствии с расчетом истца доля Петрук М.В, в несении таких расходов составляет 58 234 руб. 50 коп, в целях уплаты данной суммы в рассрочку в квитанциях с марта по декабрь 2021 года Петрук М.В. выставлено к взысканию 5 823 руб. 45 коп.

Судом также установлено, что несение ТСЖ "Исеть" расходов на снегозадержание подтверждено копиями договора подряда N 2 от 04 августа 2020 г, акта приемки выполненных работ от 14 августа 2020 г, платежных поручений об оплате, а также договора поставки N ОЛТ 323/20 от 24 июля 2020 г, счета-фактуры N 5789 от июля 2020 года, платежного поручения N 168 от 24 июля 2020 г, а необходимость их несения обусловлена неоднократным выставлением предостережений прокурора от 12 февраля 2016 г. N 02-25-16, от 14 февраля 2017 г. N 02-17, от 19 февраля 2018 г. N 02-35-2018, от 25 февраля 2019 г. N 02-35-2019, от 10 февраля 2020 г. N 02-35-2020 о надлежащем содержании и обслуживании жилищного фонда, в том числе на случай удаления наледей, сосулек и снега с крыш домов во избежание причинения вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6 ст.ст. 123.1, 123.12, 210, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст.46, ч. 1 ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 5 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу действующего законодательства плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится собственником и членом его семьи юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению общим имуществом комплекса жилых домов, принимая во внимание добровольное создание решением собственников помещений в домах блокированной застройки, расположенных по адресу: г. "данные изъяты", в целях управления комплексом домов ТСЖ "Исеть", установив наличие у Петрук М.В. как у собственника обязанности по внесению оплаты содержания спорного жилого помещения в пользу ТСЖ "Исеть", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у Петрук М.В. обязанности по внесению обязательного взноса в счет компенсации истцу понесенных расходов на снегозадержание в размере приходящейся на нее доли.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер долга, подлежащего взысканию с ответчиков.

Поскольку ответчиками плата в спорный период своевременно не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения такой платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Поскольку правоотношения, возникающие в связи с оплатой собственником и членами его семьи помещений в домах блокированной застройки содержания жилья и коммунальных услуг, прямо законом не урегулированы, как следствие, подлежат применению к спорным правоотношениям на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии нормы гражданского законодательства о товариществах собственников недвижимости и жилищного законодательства о товариществах собственников жилья и плате за жилое помещение и коммунальные услуги, регулирующие сходные отношения.

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по установлению системы снегозадержания на крыше жилого дома является недействительной, ввиду отсутствия у истца правомочия собственника при заключении сделки с третьими лицами, взыскание расходов по установке указанной системы необоснованно, поскольку расчет понесенных расходов не представлен истцом, размер таких расходов заявленный истцом является завышенным относительно рынка аналогичных услуг, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников.

Каких-либо оснований для признания ничтожным решения собрания об установлении снегозадержания не установлено, вопрос был включен в повестку дня, проведено голосование при наличии кворума (том 1 л. д. 41). Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 г. по делу N 2-5105\2021 в иске Чечушкова Б.М. к ТСЖ "Исеть" об оспаривании решения общего собрания от 31 декабря 2020 г. отказано (том 1 л. д. 67, 68).

Вопреки утверждениям подателя жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг по установке системы снегозадержания, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик не была лишена права самостоятельно установить соответствующую систему снегозадержания.

Несогласие с размером задолженности основанием для отмены судебных постановлений не является. Материалы дела содержат договоры и платежные документы за выполненные работы, в акте от 14 августа 2020 г. приведен расчет применительно к каждому корпусу, в которых проведены работы, в том числе и по корпусу ответчика, в размер 58 348 руб. 48 коп. (т. 2 л. д. 46).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрук Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи