Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24139/2023[88-1555/2024-(88-24172/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1973/2023 по иску прокурора Дзержинского района г. Перми, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Рахмановой Салие Набиевне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения прокурора Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Рахмановой С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства денежных средств в размере 267500 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 января 2023 года Рахманова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что в период с 13 января 2021 года по 17 ноября 2022 года Рахманова С.Н. получила за осуществление указанной деятельности денежные средства в размере 267500 руб, которые на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежат взысканию в доход государства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить апелляционное определение. Указывает, что действия ответчика по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий по постановке иностранных граждан на фиктивный учет по месту пребывания в Российской Федерации. Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому являются ничтожными согласно ст. 169 ГК РФ. Отмечает, что конфискация имущества не предусмотрена за совершение преступления по ст. "данные изъяты" УК РФ. Полагает, что применение ст. 169 ГК РФ в истолковании суда противоречит п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, закрепляющим недопустимость заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, исключающим реституцию в пользу лица, совершившего преступление и действующего противоправно. Ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05 февраля 2003 года N 850п02, определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 1660-О.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, не усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 января 2023 года Рахманова С.Н. освобождена от уголовной ответственности за совершение 37 преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" УК РФ, в отношении нее прекращено уголовное дело по данному обвинению на основании п. 2 примечаний к ст. "данные изъяты" УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Рахмановой С.Н. мировым судьей установлено, что ответчик своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. За совершение указанных действий в период с 13 января 2021 года по 17 ноября 2022 года Рахманова С.Н. получила денежные средства в размере 267500 руб. Подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Судом вина Рахмановой С.Н. в совершении инкриминируемых ей 37 преступлений установлена; действия квалифицированы по ст. "данные изъяты" УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О, от 26 ноября 2018 года N 2855-О, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 23 января 2023 года, исходил из того, что совершенные Рахмановой Н.С. действия по фиктивной регистрации иностранных граждан являются ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем полученные ответчиком по ничтожной сделке денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о квалификации действий ответчика по получению денежных средств от иностранных граждан в качестве ничтожной сделки согласился. Однако пришел к иным выводам при разрешении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Также сославшись на положения ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, судебная коллегия краевого суда указала, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Поскольку возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена, УК РФ не может рассматриваться в качестве специального закона, предусматривающего возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по противоправной сделке, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, суд первой инстанции и прокурор не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий по постановке иностранных граждан на фиктивный учет по месту пребывания в Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Положения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ссылки на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05 февраля 2003 года N 850п02, определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 1660-О, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. 169 ГК РФ в действующей редакции.

Указание в кассационном представлении на то, что ст. "данные изъяты" УК РФ, по которой обвинялась ответчик, не предусматривают возможность конфискации имущества осужденных, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством возможность суда взыскать денежные средства в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи