Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24153/2023[88-1574/2024-(88-24191/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лысенко Юлии Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2576/2023 по иску Лысенко Юлии Юрьевны к ООО "Путь к себе" о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Путь к себе" о взыскании стоимости услуг по договору в размере 82 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 6790, 70 руб. и начиная с 13 мая 2023 года по день уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года с ООО "Путь к себе" в пользу Лысенко Ю.Ю. взыскана стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 мая 2023 года на сумму 50 000 руб. по день оплаты стоимости услуг включительно, государственную пошлину в размере 1 771 руб, в удовлетворении остальной части требований Лысенко Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко Ю.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд уклонился от указания мотивов, по которым отклонен представленный ответ УФНС России по Брянской области, согласно которому истцом указан регион осуществления деятельности - г. Москва. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не истребовал у ответчика соответствующие доказательства, однако пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика финансовых санкций за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 сентября 2021 г. между Лысенко Ю.Ю. (исполнителем) и ООО "Путь к себе" (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и сроки, указанные в договоре, стоимость услуг определяется по соглашению сторон в каждом случае оказания услуги исполнителем.

11 октября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее стоимость услуг в размере 40 000 руб.

18 ноября 2021 года Лысенко Ю.Ю. и ООО "Путь к себе" заключено дополнительное соглашение N2, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии с представленным истцом актом приемки услуг от 29 апреля 2022 года стороны подтвердили выполнение и приемку услуг: правовая экспертиза апелляционной жалобы, подготовка апелляционной жалобы, формирование пакета документов для подачи в суд.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены скриншоты переписки, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лысенко Ю.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 423, 424, 782, 971, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания Лысенко Ю.Ю. предусмотренных договором услуг и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366, 56 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 мая 2023 года по день оплаты стоимости услуг включительно.

При этом суд первой инстанции, указав, что согласно содержанию договора об оказании юридических услуг исполнитель по договору Лысенко Ю.Ю. является самозанятой, проживающей на территории Брянской области, предоставление услуг планировалось и осуществлялось дистанционным способом, фактическим местом исполнения услуг по договору является Брянская область, учитывал стоимость услуг, предусмотренных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, а именно, с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что из периода начисления неустойки не подлежит исключению период действия моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положения которого подлежали применению с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Названные нормы права учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи