Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24156/2023[88-1784/2024-(88-24403/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкина Н.И, Лезина Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2172/2023 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Гейдт Татьяне Ивановне о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Гейдт Т.И, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Гейдт Т.И. о снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 94, 2 кв.м, степенью готовности 18%, расположенного по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты"; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности N "данные изъяты"-74/119/2021 от 07 апреля 2021 года; возложении на Гейдт Т.И. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу снести за свой счет объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" и передать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1600 кв.м, с видом разрешенного использования - для завершения строительства жилого дома, на основании договора аренды от 06 октября 2011 года и соглашения от 05 июня 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06 октября 2011 года, срок действия которого 06 октября 2016 года истек. На участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 94, 2 кв.м, степенью готовности 18%, принадлежащий на праве собственности Гейдт Т.И. Дальнейшее строительство не осуществляется, большая часть земельного участка поросла древесно-кустарниковой растительностью. Решением Копейского городского суда от 27 апреля 2017 года Гейдт Т.И. отказано в заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Земельный участок после окончания арендных отношений в первоначальное состояние не приведен, арендодателю не возвращен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в запретном районе АО "Завод "Пластмасс" без права реконструкции и строительства объектов жилого назначения, в сентябре 2014 года администрацией Копейского городского округа направлено письмо о том, что АО "Завод "Пластмасс" является опасным производственным объектом, в связи с чем выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, жилого назначения в границах данной зоны приостановлена. С учетом окончания действия права аренды ответчика на спорный земельный участок, в границах которого расположен принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства, окончания срока действия разрешения на строительство жилого дома, использование Гейт Т.И. объекта недвижимости невозможно и влечет у ответчика материальные затраты, связанные как с уплатой налога на имущество, так и за фактическое использование земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, 02 ноября 2011 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Умрихиной Ю.А. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1600 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для завершения строительства жилого дома, сроком до 06 октября 2016 года.

05 июня 2016 между Умрихиной Ю.А. и Гейдт Т.И. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 243-11 от 02 ноября 2011 года (л.д.13-14).

Гейдт Т.И. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 94, 2 кв.м, степенью готовности 18%, расположенного в границах спорного земельного участка.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2017 года, Гейдт Т.И. отказано в удовлетворении иска к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Правительству Челябинской области, Правительству Российской Федерации об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, поскольку к моменту окончания срока аренды было выявлено, что предоставленный в аренду для строительства жилого дома земельный участок находится в границах территории, отнесенной к зоне с особыми условиями использования (запретной зоне) АО "Завод "Пластмасс", на котором запрещено строительство объектов капитального строительства, сведения о которой не были внесены в соответствующий реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка прекращен, земельный участок не используется по целевому назначению (строительство не ведется), в предоставлении участка на новый срок отказано, руководствуясь статьями 272, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что Гейдт Т.И. не имеет права на занятие спорного земельного участка, возложив на нее обязанность возвратить арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии, путем сноса объекта недвижимости за ее счет, прекращения права собственности Гейдт Т.И. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" степенью готовности 18% и снятия его с кадастрового учета.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также допущены нарушения ном материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, установив, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на предоставленном для этих целей земельном участке в период действия первоначального договора аренды 2007 года, пришел к выводу, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и являться основанием для возложения на Гейдт Т.И. обязанности по освобождению земельного участка, прекращении ее права собственности на объект недвижимости, независимо от того, что договор аренды земельного участка прекращен.

При этом указал, что окончание права использования публичного земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) влечет за собой иные последствия, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, однако об их применении истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Указанная позиция согласуется с основополагающим принципом земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что пользование публичным земельным участком в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, объекты недвижимости подлежат налогообложению, что, по мнению кассатора, влечет дополнительные расходы на стороне ответчика, правильные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассатора о том, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в запретном районе АО "Завод "Пластмасс" без права реконструкции и строительства объектов жилого назначения, в сентябре 2014 года администрацией Копейского городского округа направлено письмо о том, что АО "Завод "Пластмасс" является опасным производственным объектом, в связи с чем выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, жилого назначения в границах данной зоны приостановлена, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, таких оснований для освобождения участка, путем сноса объекта недвижимости, истцом не заявлялось, данные доводы предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, к значимым по делу обстоятельствам в рамках заявленного иска не относятся.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с его выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи