Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24187/2023[88-1527/2024-(88-24139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-34/2023 по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Баранчинская, 16" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ПЗСП - Водопроводная, 6/4" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Баранчинская, 16") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Кустова Р.Е, Кустовой Т.А. обратилось с иском к ООО "Специализированный застройщик Баранчинская, "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что Кустовым Р.Е. и Кустовой Т.А. была приобретена квартира N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве. После принятия квартиры потребители обнаружили строительные недостатки. В добровольном порядке ответчик денежные средства на устранение недостатков не выплатил.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик Баранчинская, 16" в пользу Кустова Р.Е, Кустовой Т.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 707 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 6 000 руб, по 3000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ООО "Специализированный застройщик Баранчинская, 16" в пользу Кустова Р.Е. взысканы судебные расходы по составлению заключения в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года вышеуказанное решение изменено в части размера стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов, отменено в части отказа во взыскании штрафа. В указанной части постановлено новое решение.

С ООО "Специализированный застройщик Баранчинская, 16" в пользу Кустова Р.Е, Кустовой Т.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в равных долях размере 217 796 руб.14 коп.

С ООО "Специализированный застройщик Баранчинская, 16" взыскан штраф в пользу Кустова Р.Е, Кустовой Т.А. в размере по 27 974 руб. 51 коп.; в пользу Пермской региональной общественной организаций "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" расходы по проведению экспертизы - 55 949 руб.04 коп.

С ООО "Специализированный застройщик Баранчинская, 16" в пользу Кустова Р.Е. взысканы судебные расходы по составлению заключения в размере 28 192 руб. 50 коп.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ПЗСП-Водопроводная 6/4" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года в части взыскания стоимости устранения недостатков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", с условным номером "данные изъяты".

Согласно п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 N 1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество квартиры в отношении нерегламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 N 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика и АО "ПЗСП", в том числе, но не исключительно Стандарту "Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы Правила производства и работ" СТП 2 001-2019.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не будет руководствоваться и, соответственно, качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СниП 3.04 01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, стандартами застройщика и АО "ПЗСП", в том числе, но не исключительно со Стандартом "Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ" СТП 2.001-2019, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом, требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика и АО "ПЗСП", в том числе, но не исключительно Стандарту "Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ" СТП 2.001 -2019.

Участник долевого строительства подтвердил свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству квартиры, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика и АО ПЗСП, а также свое согласие с тем, что застройщик не руководствовался и, соответственно, качество имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330. 201 7 "СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Участник долевого строительства признает допустимым наличие в квартире: отклонений стен, полов, потолков по вертикали и горизонтали (до 20 мм), локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм), незначительных отклонений геометрии окон, дверей, ограждения и остекления лоджии (до 10мм); небольших пятен, царапин, раковин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых с расстояния 2 и более метра, изменения звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки, усадочных трещин, отслоения обоев и прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" от 31 января 2022 квартира передана в совместную собственность истцов.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении дольщиками были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта "данные изъяты" А.М. составляет 270 404 руб. 40 коп.

18 апреля 2022 дольщиками ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения ст.ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком допущено нарушение прав дольщиков как потребителей передачей объекта долевого строительства с недостатками, возникшими по вине застройщика, а потому Кустовы вправе требовать взыскания денежных на устранение недостатков, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" а также учел условия договора участия в долевом строительстве, которыми была предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства, соответствующего Стандарту застройщика "Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ" СТП 2.001-2019, проекту, без применения требований нормативных актов, применяемых на добровольной основе.

Отказывая истцам во взыскании штрафа, суд применил Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 и указал, что претензия о выплате стоимости на устранение недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 18 апреля 2022, т.е. в период действия моратория.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.6.1 договора участия в долевом строительстве от 23 июля 2021, суд исходил из того, что истцы ознакомились с условиями договора, не высказали возражений. Условия договора, которые оспаривают истцы, не влияют на безопасность жилого помещения, могли быть согласованы сторонами договора, свобода которого предусмотрена положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменения решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения строительных недостатков и увеличивая его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и указал, что в Стандарте организации застройщик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения. Доказательства соблюдения технического регламента не представил, в проекте, прошедшем государственную экспертизу, не предусмотрел использование только стандартов организации.

Взыскивая с ответчика штраф, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что взысканная судом стоимость устранения недостатков к штрафным санкциям не относится, а является мерой, направленной на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части размера взысканной судом стоимости устранения недостатков, в остальной части заявителем не обжалуются, то его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N214-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение содержит одновременно два противоречащих друг другу вывода, являются несостоятельными.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены.

Поскольку в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 184-ФЗ "О техническом регулировании", применение экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия" является обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Оспариваемые условия договора долевого участия предусматривают требования к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика и АО "ПЗСП", не освобождают застройщика от ответственности за передачу объекта при наличии строительных недостатков, установленных на основании иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемом судебном акте содержатся выводы о ничтожности условий договора участия в долевом строительстве (п. 6.1).

Отсутствие выводов суда апелляционной инстанции на признание данного пункта недействительным в резолютивной части судебного акта не может являться основанием к его отмене, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительная независимо от такого признания. Последствия ничтожной сделки судом апелляционной инстанции применены.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ПЗСП - Водопроводная, 6/4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи