Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-241/2024[88-2651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-190/2023 по иску Рындиной Ольги Викторовны к Бронникову Петру Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Бронникова Петра Владимировича к Рындиной Ольге Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Рындиной Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Рындиной О.В. (по доверенности) Чванова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Кузьмина А.В, также полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рындина О.В. обратилась в суд с иском Бронникову П.В, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 105 590 000 кв.м, расположенным по адресу относительно ориентира: "данные изъяты", в соответствии с 1/973 долей, принадлежащей Рындиной О.В, выделив ей в праве общедолевой собственности земельный участок площадью 13, 4 га, образуемый из двух контуров площадью 114 239 кв.м и 19 761 кв.м в границах, согласно проекту межевания земельных участков.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками вышеуказанного земельного участка с КН "данные изъяты", доля Рындиной О.В. в праве общей долевой собственности - 1/973, доля Бронникова П.В. - 2/973. Рындина О.В. с 2016 года пользуется частью земельного участка площадью примерно 11 га, расположенной по адресу: "данные изъяты" за бывшей фермой села Ерал. В настоящее время между собственниками имеется спор о порядке пользования земельным участком. Рындина О.В. считает, что ответчик неправомерно претендует на часть земельного участка, которым с 2016 года фактически пользуется она, произведя за счет своих собственных средств расчистку этой части земельной участка. Бронников П.В. никогда не пользовался этой частью земельного участка. Другие собственники земельного участка (девять из двенадцати) не возражают против сложившегося порядка пользования данной частью земельного участка. Поскольку ответчиком Бронниковым П.В. в адрес кадастрового инженера направлено уведомление о наличии разногласий при определении границ оформляемого Рындиной О.В. земельного участка, просила определить порядок пользования спорным земельный участком, выделив ей земельный участок в соответствии с её долей.

Бронников П.В. обратился в суд со встречным иском к Рындиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком с КН "данные изъяты", просил выделить в соответствии с его 2/973 долями в праве общедолевой собственности земельный участок площадью 26, 8 га, образуемый из двух земельных участков площадью 13, 4 га каждый, в границах согласно проекту межевания земельных участков.

В обоснование встречного иска указано, что одну долю из своих 2/973 долей Бронников П.В. получил в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения по постановлению Главы администрации г. Аши Челябинской области N608 от 24.11.1992, другую долю унаследовал после смерти отца "данные изъяты" Осенью 2021 года Бронников П.В. обратился к кадастровому инженеру "данные изъяты", которой был составлен план межевания с образованием двух земельных участков. После этого Рындина О.В. также обратилась к кадастровому инженеру "данные изъяты", составившей иной план межевания на тот же участок земли, пересекающий земельные участки Бронникова П.В. Бронников П.В. направил в адрес кадастрового инженера уведомление о наличии разногласий при определении границ оформляемого Рындиной О.В. земельного участка.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования Рындиной О.В. удовлетворены частично. Выделен Рындиной О.В. в собственность земельный участок площадью 13, 4 га, образуемый из двух контуров площадью 114 239 кв.м и 19 761 кв.м (с указанием координат). Взысканы с Бронникова П.В. в пользу Рындиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 6 129 руб. В удовлетворении остальной части требований Рындиной О.В. к Бронникову П.В. о взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований Бронникова П.В. к Рындиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2023 решение суда в части выделения Рындиной О.В. в собственность земельного участка площадью 13, 4 га, образуемого из двух контуров площадью 114 239 кв.м и 19 761 кв.м, взыскания с Бронникова П.В. в пользу Рындиной О.В. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату транспортных расходов отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Рындиной О.В. к Бронникову П.В. об определении порядка пользования земельным участком, требований о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) заявитель Рындина О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рындиной О.В, третьего лица Кузьмина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судами установлено, что постановлением главы Администрации г. Аши Челябинской области N 608 от 24.11.1992 гражданам согласно списка были переданы земельные доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 066 га, ранее принадлежащего АОЗТ "Кропачевский". Каждый из граждан получил в собственность 1/973 доли, что равно 13, 4 га. Согласно приложению к названному постановлению Бронников П.В. и "данные изъяты". получили по 1/973 доли в праве собственности. После смерти "данные изъяты" 14.07.2011 было заведено наследственное дело N "данные изъяты" за 2011 год, его сын Бронников П.В. в установленном порядке получил в порядке наследования по закону имущество наследодателя, в том числе 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок.

31.10.1994 Рындиной О.В. уполномоченным органом местного самоуправления выдано свидетельство о праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке.

Между Рындиной О.В. и Кузьминым А.В. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, N 4 от 13.04.2022, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Также между Кузьминым А.В. и Рындиной О.В. заключен договор на работы по удалению деревьев, поросли, расчистки земельного участка и уборки мусора от 14.05.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателями земельного участка с КН "данные изъяты" являются "данные изъяты" "данные изъяты" Рындина О.В, "данные изъяты" Бронников П.В, "данные изъяты", по 1/973 доли каждый.

Остальные участники долевой собственности на земельный участок за государственной регистрацией права собственности не обращались.

В обоснование своих требований Рындиной О.В. в материалы дела представлен протокол предварительного (заочного) голосования участников общей долевой собственности от 01.12.2022, согласно которому в предварительном голосовании приняли участие девять из двенадцати собственников общей долевой собственности. По вопросу о запрете Бронникову П.В. пользоваться земельным участком, размежеванным (закрепленным) за Рындиной О.В, все участники проголосовали "за", представлены проект межевания, чертежи земельных участков и их частей с указанием границ земельного участка, закрепленного за Рындиной О.В, согласованного с девятью из двенадцати собственников.

Разрешая исковые требования Рындиной О.В. и принимая решение об их удовлетворении (соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", статьей 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принял во внимание, что порядок пользования спорным земельным участком, на часть которого в настоящее время претендуют стороны, фактически сложился с 2016 года, участок используется Рындиной О.В, в то время Бронников П.В. ранее спорным земельным участком (его частями) по назначению не пользовался, на спорную часть земельного участка не претендовал, меры к очистке участка не предпринимал, под покос не приспосабливал, межевание не осуществлял, соответственно, не лишен возможности получить в натуре другую часть вышеуказанного земельного участка, ранее не занятую никем из долевых собственников.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Рындиной О.В, руководствуясь пунктом 15 статьи 13.1, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли в рамках настоящего дела не заявлен, при разрешении исковых требований суд вышел за пределы заявленных Рындиной О.В. исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что надлежащим способом защиты прав сторон являются требования о местоположении и границах выделяемого земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в результате отмены решения суда фактически спор между сторонами остался неразрешенным, с указанием на наличие у заявителя документов о передаче спорного земельного участка истцу, публикации информации о спорном земельном участке в средствах массовой информации, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирует порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Данная статья предусматривает два способа образования земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности (пункт 2):

путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли или земельных долей в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

Согласно статье 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Таким образом, положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, соответственно, предметом проверки суда является соблюдение собственником земельной доли процедуры выдела земельного участка в счет своей земельной доли, обоснованность возражений иных участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Заявление в данном случае сторонами спора об определении порядка пользования земельным участком путем выделения в собственность земельного участка обоснованно признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим способом защиты права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороны не лишены возможности разрешить спор в ином порядке, с учетом правовых норм, определяющих вышеуказанный порядок образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено право разрешения спора о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, в судебном порядке, с указанием на выполнение заявителем требований, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подготовка проекта межевания, публикация извещения о необходимости согласования проекта межевания в средствах массовой информации 03.06.2022 и 01.08.2022, согласование проекта межевания 01.12.2022 всеми собственниками, кроме ответчика и его супруги), обращение в суд с иском в связи с поступлением от ответчика Бронникова П.В. возражений - в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства истец Рындина О.В. в нижестоящих судах не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла (из материалов дела следует, что проект межевания земельного участка, по которому Рындина О.В. просила определить порядок пользования, составлен 23.01.2023, в этот же день истец Рындина О.В. обратилась в суд с иском, без приложения доказательств соблюдения процедуры, установленной статьями 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Приведенные доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (проект межевания земельных участков от 27.05.2022, фотографии из газеты "Южноуральская панорама" от 01.08.2022 о публикации извещения), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом избрания истцом Рындиной О.В. ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рындиной О.В. исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рындиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи