Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24226/2023[88-1686/2024-(88-24304/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2401/2022 по иску Замаревой Анны Александровны к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Замаревой Анны Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Замараева А.А. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что жилой дом на указанном участке был приобретен ее супругом Замараевым А.Г. по договору купли-продажи от 22 ноября 1963 года во время брака. Полагает, что как наследник, фактически принявшая наследство, приобрела право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а разрушение дома в 2000 году не свидетельствует об утрате права на земельный участок.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении иска Замараевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Замараева А.А. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда о том, что у нее не возникло право собственности на дом и его конструктивные части, в частности фундамент. Вновь приводя обстоятельства приобретения дома, положения ранее действующего законодательства, касающегося предоставления гражданам земельных участков под домами, настаивает на возникновении у нее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое она вправе трансформировать в право собственности. Полагает неверным вывод суда об утрате права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с разрушением дома, поскольку уполномоченным органом не было принято соответствующего решения о прекращении права на землю. Отмечает, что судом не дано оценки факту наличия на земельном участке фундамента от жилого дома.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 13 июня 2023 года и уведомления от 04 мая 2023 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 810 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства нового дома, по адресу: "данные изъяты" сведений о зарегистрированных прав собственности не имеет.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07 сентября 2022 года и связь объекта с иными объектами недвижимого имущества отсутствует.

Из материалов инвентарно-правового дела в отношении домовладения по адресу: "данные изъяты" следует, что изначально дом до 1917 года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", находился в долевой собственности Шаровой З.А. - 2/3 доли и Выломова И.К - 1/3 доли.

15 июня 1962 года решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов N 472 произведен раздел земельного участка, в результате чего образованы два земельных участка по адресу: "данные изъяты", площадью 405 кв.м, и "данные изъяты", площадью 810 кв.м.

Согласно копии свидетельства о браке истец с 07 января 1952 года состояла в браке с Замараевым А.Г.

На основании договора купли-продажи от 22 ноября 1963 года Замараев А.Г. приобрел у Шаровой З.А. одноэтажный жилой дом N "данные изъяты", расположенный на земельном участке мерою 810 кв.м.

По результатам технической инвентаризации от 02 июля 1982 год 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) до 1917 года постройки был снесен. На техническом учете жилой дом (лит. А) не стоит. В учетно-технической документации, оформленной по данным последней технической инвентаризации от 06 июля 1982 года, сведения о жилом доме (лит. А) отсутствуют. Запись о сносе жилого дома (лит. А) в книгу учета снесенных объектов недвижимости не вносилась.

После смерти "данные изъяты", последовавшей 25 ноября 2000 года, "данные изъяты". вступила в наследство по закону.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: "данные изъяты". Судом установлен факт разрушения дома от ветхости при жизни "данные изъяты", его сноса на момент открытия наследства. Сделан вывод о том, что у истца не возникло право собственности на дом, его часть - фундамент.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ в редакции, действующей до 01 марта 2015 года), абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пп. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание имеющие преюдициальное значение ранее принятые судебные акты, пришел к выводу, что разрушенный при жизни "данные изъяты". и не восстановленный на земельном участке жилой дом, а также непринятие Замараевым А.Г. мер к реализации своего права на оформление права собственности на спорный земельный участок не повлекли включение этого участка в наследственную массу "данные изъяты". как принадлежащего на праве собственности, что, соответственно, не позволяет признать право собственности на земельный участок за истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

На основании ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 11 ноября 1922 года, земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Как указывалось выше, судами установлено, что исполнительным комитетом Пермского городского совета народных депутатов 15 июня 1962 года было принято решение N 472. Данным решением исполнительного комитета произведен раздел земельного участка по "данные изъяты" в квартале 1181 Мотовилихинского района между совладельцами пропорционально их долям домовладений с выделением гр. Выломову И.К. участка площадью 405 кв.м, гр-ке Шаровой В.А. площадью 810 кв.м с присвоением адресов: первому по ул. "данные изъяты", второму по "данные изъяты".

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных судами обстоятельств дела следует, что в 1962 году земельный участок по "данные изъяты" был предоставлен правопредшественнику "данные изъяты". - Шаровой В.А. в бессрочное пользование.

При переходе права собственности на строение, сооружение или при их передаче другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками (ст. 15 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 "Положение о земельных распорядках в городах", ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-VII, ст. 87 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года).

В силу приведенных законоположений к покупателю объекта недвижимости переходит и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на него и независимо от государственной регистрации прав на земельный участок.

В соответствии с положениями п. 10 главы 3 раздела 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года, имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. В статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июля 1969 года, также устанавливалось, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

По настоящему делу установлено, что жилой дом N "данные изъяты", расположенный на земельном участке мерою 810 кв.м, был приобретен у Шаровой З.А. Замаревым А.Г. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1963 года в период брака с Замараевой А.А.

При указанных обстоятельствах Замараевой А.А. наряду с Замараевым А.Г. по договору купли-продажи от 22 ноября 1963 года перешло право общей собственности на жилой дом, а также взаимосвязанное с ним право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пункт 1 ст. 3 названного Федерального закона предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 этого же Федерального закона).

Согласно п. 25 ст. 3 указанного выше Федерального закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком такое право прекращается со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или со дня принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.

В порядке п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Однако данной статьей не установлен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.

Материалы дела не содержат доказательств и судами не установлено прекращение у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном ст.ст. 45, 53, 54 ЗК РФ или до введения его в действие - в порядке, предусмотренном ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, на основании решения соответствующего органа или суда. При том, что в акте обследования и согласования границ землепользователей в квартале N 1181 от 04 июня 1996 года (л.д. 43 оборот) и списке землепользователей квартала N 1181, утвержденном постановлением главы г. Перми от 08 октября 1998 года N 2749 (л.д.73-74), землепользователем земельного участка по "данные изъяты" продолжал значиться Замараев А.Г.

Таким образом, в отсутствие установленных выше обстоятельств вывод судов о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекратилось, является преждевременным, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 упомянутого выше Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из данной правовой нормы, истец в отсутствие сведений о прекращении у нее права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не лишена права переоформления земельного участка при доме, перешедшего к ней в общую собственность от предыдущего собственника дома по гражданско-правовой сделке, обладавшего участком на праве бессрочного пользования, при условии отсутствия предусмотренных федеральным законом ограничений для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований ст.ст. 56, 196 ГПК РФ не являлись.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 195, 329 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи