Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24269/2023[88-1851/2024-(88-24470/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1506/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нененко Людмилы Станиславовны к Боронину Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Боронина Андрея Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Нененко Л.С. обратилась в суд с иском к Боронину А.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору от 28 февраля 2022 года N 29939030 в размере 48000 руб, неустойки в размере 7200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб.

В обоснование иска указано на заключение 28 февраля 2022 года между истцом и ответчиком агентского договора N 29939030, в соответствии с которым истец обязалась оказать ответчику услуги по продаже объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", а ответчик с учетом дополнительного соглашения обязался их оплатить в размере 48000 руб. ИП Ненеко Л.С. свои обязательства по договору исполнила, нашла объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям ответчика, в результате чего было заключено соглашение о задатке. Однако ответчик отказался оплачивать услуги. Договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить сумму.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года исковые требования ИП Нененко Л.С. к Боронину А.А. удовлетворены: с Боронина А.А. в пользу ИП Нененко Л.С. взысканы сумма основного долга по агентскому договору N 29939030 от 28 февраля 2022 года в размере 48000 руб, сумма штрафной неустойки в размере 7200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда изменено, снижен размер взысканной с Боронина А.А. в пользу ИП Нененко Л.С. штрафной неустойки с 7200 руб. до 2928 руб, расходов по уплате государственной пошлины с 1856 руб. до 1727, 84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боронина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боронин А.А. просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по агентскому договору и суммы штрафной неустойки, указывая на то, что у него по причине отказа банка в ипотеке отсутствовала возможность приобретения дома, в отношении которого с продавцом состоялось соглашение о задатке и внесен задаток, а истцом данный вопрос урегулирован не был. Таким образом, считает, что услуги по агентскому договору истцом не были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на п. 4.6 Правил агентирования, считает, что при отсутствии государственной регистрации объекта недвижимости требование оплаты вознаграждения является незаконным. Обращает внимание, что объект, находящийся по адресу: "данные изъяты", был просмотрен им еще до показа сотрудником АН "Этажи", что подтверждается заключенным им с агентством недвижимости "Ваш вариант" договором возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 10 декабря 2021 года и актом просмотра объекта недвижимости от 14 декабря 2021 года. В этой связи полагает, что вознаграждение истцу не может быть выплачено в полном объеме. Приводя содержание положений гражданского законодательства об агентском договоре, считает, что действия банка по отказу в выдаче ипотеки можно расценивать как обстоятельство, за которое стороны не отвечают, поэтому заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем расходы. Приводит содержание ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", отмечая наличие у него безусловного права отказа от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов.

ИП Нененко Л.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец ИП Нененко Л.С, ответчик Боронин А.А, третьи лица Боронина А.Е, ИП Храмцова И.Г, ИП Долгушина А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 года между Борониным А.А. (принципалом) и ИП Нененко Л.С. (агентом) заключен агентский договор N 29939030, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от его имени и за его счет с целью покупки объекта недвижимости - "данные изъяты".

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности агента входит: осуществить поиск объекта недвижимости/ поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц, организовывать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке, после проведения сделки выдать принципалу Гарантийный Сертификат, по требованию принципала предоставить услуги по ускоренной (электронной) регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стоимость которой определяется отдельным соглашением.

28 февраля 2022 года между Борониным А.А. и ИП Нененко Л.С. заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 48000 руб. Агентское вознаграждение выплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала в полном объеме, расположенного по адресу: "данные изъяты".

28 февраля 2022 года между Борониным А.А. (покупатель) и Жарковой Е.И. (продавец) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор по оформлению права собственности на покупателя в отношении дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", в срок до 28 марта 2022 года. Цена объекта недвижимости определена в сумме 3300000 руб, размер задатка составил 20000 руб.

10 марта 2022 года между Борониным А.А. и Жарковой Е.И. было заключено соглашение о расторжении соглашения о задатке.

29 июня 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на Боронина А.А. и Боронину А.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Нененко Л.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 779, 780, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив представленные в деле доказательства, в том числе форму и содержание агентского договора и дополнительного соглашения, содержащиеся в них условия, а также соглашение о задатке, исходил из того, что ИП Нененко Л.С. исполнила обязательства по агентскому договору в полном объеме, в то время как Борониным А.А. оплата услуг не произведена, отказ от исполнения агентского договора ответчик не направлял, в связи с чем требования истца о выплате денежных средств по договору являются обоснованными. Кроме того, установив факт неисполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по агентскому договору и неустойки, признав подтверждением исполнения истцом (агентом) обязательства по договору составление акта осмотра, заключение соглашения о задатке, факт регистрации перехода права собственности. При этом судебная коллегия областного суда отклонила как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, о нахождении объекта недвижимости ответчиком с другим агентством недвижимости.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были учтены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем пересчитал размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По настоящему делу суды, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отразив соответствующие результаты оценки в судебных постановлениях, установили выполнение агентом поручения принципала по агентскому договору - нахождение квартиры, удовлетворяющей требованиям принципала, подтвержденное актом осмотра, дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке и фактом регистрации права собственности на квартиру за принципалом, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и штрафной неустойки.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, что у судов не имелось оснований для взыскания суммы задолженности по агентскому договору и штрафной неустойки, поскольку отсутствовала возможность приобретения дома по причине отказа банка в выдаче денежных средств, а также, что объект, находящийся по адресу: г. Ишим, ул. Курганская, д. 19, был просмотрен до показа сотрудником АН "Этажи", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как не опровергающие факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору в полном объеме.

Вновь указывая в кассационной жалобе приведенные выше обстоятельства, заявитель не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Переоценка доказательств и выводов судов, в том числе в части установления обстоятельств, касающихся объема фактических оказанных ИП Нененко Л.С. Боронину А.А. услуг, их стоимости, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами по мотиву необоснованности вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Нененко Л.С. не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4.6 Правил агентирования, согласно которому, в случае отказа государственного органа зарегистрировать переход права собственности на найденный агентом объект недвижимости, полученное агентское вознаграждение по требованию принципала подлежит возврату, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, государственная регистрация права ответчика на найденный ему истцом объект недвижимости была произведена.

Указание в кассационной жалобе на положения ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих наличие у ответчика безусловного права отказа от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов, не опровергает правильность сделанных судами выводов о необходимости оплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения за фактически оказанную услугу.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Боронина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи