Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24278/2023[88-1825/2024-(88-24444/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Татьяны Николаевны, Гисматуллиной Зульфии Айратовны к Шибаковой Ольге Петровне о признании действий незаконными, взыскании убытков, по кассационной жалобе Пьянковой Татьяны Николаевны, Гисматуллиной Зульфии Айратовны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Пьянковой Т.Н, представителя истца Отрадных В.Г. по доверенности от 21 июля 2022 г, представителя ответчиков Бакшаева В.Л. по доверенности от 9 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Т.Н, Гисматуллина З.А. обратились с исковым заявлением к Шибаковой О.П. о признании ее действий по реализации имущества жильцов многоквартирного дома незаконным, взыскании с Шибаковой О.П. ущерба, причиненного имуществу собственников многоквартирного дома, в размере 55 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что Шибакова О.П. произвела капитальный ремонт в многоквартирном доме N "данные изъяты". В ходе капитального ремонта были демонтированы металлические трубы и теплообменник, которыми Шибакова О.П. распорядилась по своему усмотрению, чем собственникам многоквартирного дома причинен материальный ущерб в размере 55 000 руб.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что в суде первой инстанции истцы заявляли о своем намерении обжаловать протокол N1 от 21 июля 2020 г, что производится подготовка и сбор документов, необходимых для предъявления иска. В суде апелляционной инстанции 25 августа 2023 г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе с приложением копии искового заявления об обжаловании протокола N1 от 21 июля 2020 г. и определения суда о принятии искового заявления к производству. Считают, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения дела об оспаривании протокола N1 от 21 июля 2020 г. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание показания Михайлова П.М. и Волосовой Л.Т.

В судебном заседании истец Пьянкова Т.Н. и представитель истцов доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пьянкова Т.Н. и Гисматуллина З.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Микрорайон".

Ответчиком Шибаковой О.П, избранной в 2020 г. председателем ТСН "Микрорайон", проведен осмотр инженерного оборудования систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, по результатам которого была составлена и утверждена 10 июля 2020 г. на проведение капитального ремонта систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, в которой приведен перечень работ необходимых по проведению капитального ремонта (л.д.47-58).

Согласно локальной смете, стоимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения составила 285 745 руб, системы ГВС с учетом замены теплообменника и насоса - 572 569 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 21 июля 2020 г, утверждены перечень и сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, сметная стоимость капитального ремонта в размере 858 314 руб. и порядок финансирования ремонта (л.д.35-37).

Во исполнение решения собственников 22 июля 2020 г. между ТСН "Микрорайон" и ООО "УК "Карабашская коммунальная компания" был заключен договор подряда N 2/КР на проведение капитального ремонта инженерного оборудования (л.д.38-41).

Согласно справке от 22 сентября 2020 г. и счету на оплату N 55 от 11 ноября 2020 г, стоимость выполненных работ и затрат на проведение капитального ремонта составила 858 314 руб, из которых стоимость капитального ремонта системы ХВС - 285 745 руб, стоимость капитального ремонта системы ГВС - 572 569 руб. (л.д.44-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Власов А.Е, являющийся директором ООО "УК "Карабашская коммунальная компания", пояснил, что работы по замене инженерного оборудования не предполагали передачу представителям собственников многоквартирного дома металлического лома в виде остатков труб и иного оборудования. Демонтированная старая система водоснабжения и отопления представляла из себя строительный мусор, так как в результате эксплуатации трубы износились. Образовавшийся строительный мусор был погружен в автомобиль и утилизирован, как указано в смете (л.д.136-138).

Из акта осмотра подвального помещения многоквартирного дома от 25 февраля 2022 г, составленного ООО "М-Сервис" следует, что в результате ремонта системы горячего водоснабжения была выполнена замена трубчатого подогревателя ВВП-168х4 (примерный вес 770 кг) на теплообменники пластинчатые разборные ТОР-0, 15-17, 1-2х, а также замена трубы теплоснабжения, в том числе разборка трубопроводов из водогазопроводных труб на сварке диаметром до 100 мм - 262 м.п. (ориентировочный вес 1 280 кг), прокладка трубопровода ППР д63-126 м.п, прокладка трубопровода ППР д50-121 м.п, прокладка трубопровода ППР д32-16 м.п, установка циркулярного насоса UPS-32х60 - 1 шт. На момент осмотра в подвальном помещении многоквартирного дома отсутствуют демонтированные оборудование и трубы (л.д.17).

Согласно справки ООО "М-Сервис" примерная стоимость при сдаче в лом замененного трубчатого подогревателя ВВП-168х4 (примерный вес 770 кг) составляет 30 000 руб, и разборка трубопровода из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 100мм - 262 м.п (примерный вес 1 280 кг) составляет 25 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Шибаковой О.П. по распоряжению имуществом собственников многоквартирного дома и взыскании с нее ущерба в размере 55 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12-14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, исходил из того, что ответчиком было исполнено решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой, утвержденной на таком собрании и предусматривающей работы подрядной организации по вывозу строительного мусора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоправность действий ответчика, включая также ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома при исполнении решений общего собрания, причинная связь таких действий с возникшими у истцов убытками и факт наличия убытков судами установлены не были, что привело к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о принятии искового заявления об оспаривании исполненных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суды не усмотрели, что соответствует положениям статей 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом всесторонней оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пьянковой Татьяны Николаевны, Гисматуллиной Зульфии Айратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи