Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24280/2023[88-1896/2024-(88-24515/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-664/2023 по иску Исаковой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский консалтинговый центр", судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Исакову Михаилу Сергеевичу о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости имущества, по кассационной жалобе Исакова Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Клецковой И.В, в котором просил признать недействительными отчеты об оценке N662/52, N662/66, 662/51 от 27.07.2022, выполненные ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр"; установить рыночную стоимость имущества: машино-мест N84-86, расположенных по адресу: "данные изъяты" на основании отчета N22-364 от 26.09.2022, выполненного оценщиком Кузнецовой Е.О.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, выполненной оценщиком Кузнецовой Е.О, для реализации имущества должника Исакова М.С.

В обоснование иска указал, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с должника Исакова М.С. в пользу взыскателя Исаковой Е.Е.: "данные изъяты"-ИП от 20.02.2018, сумма долга 5 931 749 руб. 81 коп, N "данные изъяты"-ИП от 23.03.2020, сумма долга 20 976 руб. 33 коп, N "данные изъяты"-ИП от 29.09.2020, сумма долга 9 729 962 руб. 45 коп, N "данные изъяты"-ИП от 05.04.2021, сумма долга 27 758 руб. 41 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.04.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, на оценку переданы парковочные места N 84, 85, 86 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

27.07.2022 ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" проведена оценка указанного имущества, согласно отчетам N 662/52, N662/66, N662/51 стоимость каждого парковочного места в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 726 100 руб. Между тем, согласно отчету специалиста-оценщика Кузнецовой Е.О. цена машино-места N 84 площадью 14, 42 кв.м составляет 732 000 руб, цена машино-места N 85 площадью 14, 27 кв.м составляет 724 000 руб, цена машино-места N 86 площадью 14, 16 кв.м составляет 719 000 руб.

Истец полагает, что отчеты, выполненные ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", являются недостоверными, цена объекта оценки значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью, соответственно, не может быть принята как надлежащее доказательство, содержащее результат оценки имущества должника.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом указано, что надлежащей оценкой имущества должника Исакова М.С, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости - парковочного места N 84 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на дату вынесения решения является 732 000 руб. Надлежащей оценкой имущества должника Исакова М.С, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости - парковочного места N "данные изъяты" в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на дату вынесения решения является 724 000 руб. Надлежащей оценкой имущества должника Исакова М.С, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости - парковочного места N 86 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на дату вынесения решения является 719 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица - Исакова В.Ф.

Определением апелляционного суда от 09.06.2023 Исаков М.С. привлечен судом в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Иск Исаковой Е.Е. удовлетворен частично.

Признаны недействительными оценки рыночной стоимости в отчетах об оценке N662/52, N662/66, N662/51 от 27.07.2022, выполненные ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр".

Определена оценка имущества 1/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" в собственности должника Исакова М.С, право собственности на которое, зарегистрировано 11.12.2014, запись N 66-66-01/530/2014-282 по договору купли-продажи от 24.11.2013, в размере рыночной стоимости 770 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Исаковой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Исаков М.С. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указывает на то, что истцом пропущен предусмотренный статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок для оспаривания оценки, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска. Суд принял во внимание недопустимое доказательство, требовалось назначение повторной экспертизы, в которой суд необоснованно отказал. Заключение "данные изъяты" Л.В. получено с нарушением законодательства, эксперт "данные изъяты" Л.В. не имела права проводить экспертизу, поскольку не является субъектом оценочной деятельности, не является членом ни одной СРО. (членство прекращено еще в 2018 году). Профессиональная деятельность "данные изъяты" Л.В. нигде не застрахована. "данные изъяты" Л.В. не является сотрудником ООО " "данные изъяты" Групп", она не сдавала квалификационные экзамены в области оценочной деятельности. Заключение "данные изъяты" Л.В. не соответствует требованиям законодательства, поскольку ею использована информация, которую проверить невозможно, при применении сравнительного подхода не используются корректировки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванной нормы судебные акты проверяются только исходя из доводов кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы подлежат отклонению.

Судами установлено, что 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Исакова М.С. о взыскании задолженности в размере 9 743 593, 89 руб. в пользу взыскателя Исаковой Е.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.04.2022 наложены аресты на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Исакова М.С.: парковочное место N 84 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; парковочное место N "данные изъяты" в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; парковочное место N "данные изъяты" в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Указанные объекты определены в выписке из ЕГРН как 1/106 доли в праве каждый.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 привлечен специалист для оценки вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке объекта N 662/52 от 27.07.2022, подготовленного ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" рыночная стоимость 1/106 доли в праве на парковочное место N 84 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" составляет 1 726 100 руб.

Согласно отчету об оценке объекта оценки N 662/66 от 27.07.2022, подготовленного ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", рыночная стоимость 1/106 доли в праве на парковочное место N "данные изъяты" в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" составляет 1 726 100 руб.

Согласно отчету об оценке объекта оценки N 662/51 от 27.07.2022, подготовленного ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", рыночная стоимость 1/106 доли в праве на парковочное место N 86 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" составляет 1 726 100 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 приняты результаты оценки парковочных мест N 84, 85, 86 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" стоимостью по оценке 1 726 100 руб. каждого.

Истец не согласилась с результатами оценки, полагала их существенно завышенными, ссылаясь на отчет N 22-364 от 26.09.2022 оценщика Кузнецовой Е.О, по оценке которого на дату проведения 22.09.2022 рыночная стоимость парковочного места N 84 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" парковочного места N 85 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" парковочного места N 86 в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" составляет 732 000 руб, 724 000 руб, 719 000 руб. соответственно, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование по существу спора, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение эксперта "данные изъяты" Л.В. ООО " "данные изъяты" Групп" N84 (э) /2023, проверив результаты оценки арестованного имущества, проведенной оценщиком "данные изъяты" В.А. ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" и отраженной в отчетах об оценке N 662/52, 662/66, 662/51 от 27.07.2022, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства все представленные доказательства, опросив судебного эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник Исаков М.С. приобрел по договорам купли-продажи парковочные места под номерами 84, 85, 86, 87, однако парковочные места N84, N86, N87 впоследствии были им отчуждены посредством дарения 29.12.2017, 28.04.2016 Исаковой В.Ф, что исключало их последующую передачу на реализацию и оценку. А потому иск в этой части является необоснованным и подлежит отклонению.

Установив, что 1/106 доля в праве собственности на подземную автостоянку - парковочное место N 85 до настоящего времени принадлежит Исакову М.С. и истцом оспаривается отчет об оценке объекта оценки N 662/66 от 27.07.2022, подготовленный ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" с определенной стоимостью в размере 1 726 100 руб, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное требование по существу и пришел к выводу об удовлетворении требования и принятия для реализации имущества должника судебным приставом иной оценки, а именно полученной по результатам судебной экспертизы - 770 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Применив вышеназванные положения закона, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты оценки, отраженные в отчете ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", не являются достоверными, отражающими реальную рыночную стоимость объекта и не могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и полном исследовании всех обстоятельств и возражений сторон, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Так, в кассационной жалобе Исаков М.С. полагает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для оспаривания оценки, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Между тем, положения пункта 7 названной нормы относятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, произведенной без привлечения оценщика. В настоящем споре оценка имущества должника производилась при привлечении ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", что исключает применении названной подателем жалобы нормы.

Далее, в жалобе Исаков М.С. оспаривает результаты судебной экспертизы, полагает, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Между тем, определением суда от 13.06.2023 судебная экспертиза была назначена по ходатайству Исакова М.С, в том числе, принявшего на себя несение расходов. При рассмотрении ходатайства Исакова М.С. о назначении судебной экспертизы, против которой возражал истец и обсуждения кандидатуры эксперта "данные изъяты" Л.В. Исаков М.С. каких-либо возражений относительно кандидатуры эксперта, отвода, не заявлял (протокол судебного заседания от 13.06.2023). И только лишь получив результаты судебной экспертизы и несогласившись с ними, Исаков М.С. заявил возражения относительно судебного эксперта, что не может расцениваться судом как добросовестная реализация процессуальных прав.

Как видно из дела, суд апелляционной инстанции проверил квалификацию эксперта, обсудив кандидатуру со сторонами, а потому нарушений прав сторон в указанной части не усматривается.

Результаты судебной экспертизы соотносятся с результатами в отчете об оценке, представленном истцом (ИП Кузнецова Е.О.) (724 000 руб. - 770 000 руб.), что свидетельствует, в том числе, о достоверности заключения судебного эксперта, тогда как оспариваемые истцом результаты оценки превышают в два и более раза полученные судом и истцом результаты оценки, что вызывает обоснованные сомнения в их недостоверности.

С учетом положений статей 56, 67, 79, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки оспариваемого ответчиком доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные доводы приводились Исаковым М.С. в суде апелляционной инстанции и были им рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт "данные изъяты" Л.В. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет страхового полиса, квалификационного аттестата оценщика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные сведения о квалификации эксперта, нормы закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации судебных экспертов.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и довод о непривлечении оценщика в качестве третьего лица, поскольку ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" являлось ответчиком по делу, руководителем которого является оценщик "данные изъяты" В.А.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи