Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24290/2023[88-1667/2024-(88-24284/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2468/2023 по иску Орловой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Орловой Людмилы Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.В. обратилась с иском к ООО "Факториал-ЕК", ООО "УК "Верх-Исетская" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", на основании договора социального найма. Управление домом осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская". Истец не имеет ключа от домофона, а ООО "Факториал-ЕК" отказывает в его выдаче безвозмездно. Считает, что не должна оплачивать пользование домофоном, просит обеспечить свободный доступ в жилое помещение, предоставив электронные ключи от домофона, а также прекратить направлять в ее адрес незаконные квитанции на оплату за домофон, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлова Л.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Орлова Л.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", на основании договора социального найма от 19 ноября 1996.

Управление домом осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

04 ноября 2012 собственниками помещений подъезда N 2 в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" принято решение о модернизации домофонной системы производства "Факториал" с выдачей ключей RFID с бесконтактным способом считывания. Дальнейшее техническое обслуживание и ремонт установленной модернизированной домофонной системы поручено ООО "Факториал ЕК". Замена домофонной системы не влечет изменения условий абонентского обслуживания, в том числе размера абонентской платы или объема обязательств абонентов и исполнителя. Условия замены: установка домофонной системы бесплатно, установка видеокамеры бесплатно, выдача на квартиру 2 бесплатных ключа RFID с бесконтактным способом считывания. Дополнительно ключи, а также дополнительный пакет услуг могут быть приобретены с оплатой согласно прейскуранту.

Истцу выдано 2 ключа RFID с бесконтактным способом считывания, о чем свидетельствует ее подпись.

Как указывает истец, указанные ключи она выкинула, поскольку домофон, принадлежащий ООО "Факториал-ЕК" был демонтирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 304, 307, 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что входная дверь в подъезд дома, где проживает истец, оборудована запирающимся устройством (домофон). Ключи от домофона в количестве 2 штук истцу выданы, свои обязательства ООО "Факториал ЕК" перед Орловой Л.В. исполнило. У ответчика обязанность по передаче истцу ключа доступа от домофонного оборудования бесплатно не предусмотрено ни законом, ни договором. Удовлетворение требований истца о возложении обязанности прекратить направлять квитанции на оплату за пользование домофонов не приведет к прекращению начислений, соответственно права истца не восстановит.

Кроме того, ответчик не отказывал в передаче истцу бесплатно экземпляра ключа в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчиков передать истцу экземпляры ключей от домофона, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Факториал" не предлагал бесплатно получить ключ от домофона, являются необоснованными.

Факт предложения ООО "Факториал" получить ключ от домофона бесплатно подтвержден ответом указанной организации в адрес администрации Верх-Исетского района 7 ноября 2022 (л.д. 32).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обратного.

Поскольку защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, ответчиком право истца на беспрепятственный доступ к жилому помещению, находящемуся в пользовании, не нарушалось, то суд правомерно отказал в указанной части иска.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ООО "Факториал" прекратить направление квитанций на оплату домофона истцу, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они сделаны преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Отказывая в иске в данной части суд первой инстанции указал на то, что требование о прекращении выставления квитанций не приведет к восстановлению прав истца при продолжении начислений.

Вместе с тем, данный вывод являлся бы правомерным при установлении судом факта законности действий ООО "Факториал" по начислению платы истцу за домофон.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, договор либо иные доказательства, подтверждающие наличие у сторон правоотношений, возникших на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истребовались и оценка им не давалась.

Из квитанции следует, что истцу предъявляется абонентская плата за домофон. В материалах дела отсутствует договор между ООО "Факториал" и истцом как абонентом.

Правоотношений, из которых бы следовала обязанность истца производить ООО "Факториал" ежемесячную абонентскую плату без письменного договора, судом также не установлено.

При этом истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в качестве основания иска указывал, что не обязан оплачивать услуги ООО "Факториал", поскольку договор не заключался, домофоном не пользуется.

Доводы Орловой Л.В. об отсутствии договорных отношений с ООО "Факториал" ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в иске о возложении обязанности прекратить направлять квитанции на оплату, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Орловой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК" о возложении обязанности прекратить направление квитанций на оплату домофона, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи