Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24346/2023[88-1729/2024-(88-24348/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4007/2023 по иску Ефимовой Натальи Григорьевны, Ефимова Николая Георгиевича, Ефимова Сергея Николаевича, Ефимова Александра Николаевича к администрации г. Кургана об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Ефимовой Натальи Григорьевны, Ефимова Николая Георгиевича, Ефимова Сергея Николаевича, Ефимова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.Г, Ефимов Н.Г, Ефимов А.Н, Ефимов С.Н. обратились с иском к администрации г. Кургана об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимого имущества. Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд подписано в 2020. До настоящего времени жилое помещение не выкуплено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изъято для муниципальных нужд у Ефимовой Н.Г, Ефимова Н.Г, Ефимова А.Н, Ефимова С.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с уплатой выкупной цены помещения, включая долю общедомового имущества в многоквартирном доме, доли в стоимости земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящегося на квартиру, возмещение убытков, связанных с изъятием, в размере по 724 025 руб. каждому.

После уплаты выкупной цены и возмещения убытков прекращено право собственности истцов на ? долю каждого в отношении указанного жилого помещения и долей в праве на земельный участок с признанием права муниципальной собственности города Кургана на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Ефимова Н.Г, Ефимов Н.Г, Ефимов А.Н, Ефимов С.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Ефимова Н.Г, Ефимов Н.Г, Ефимов А.Н, Ефимов С.Н. просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 июля 2012 истцы являются собственниками в равных долях жилого помещения, площадью 38, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации города Кургана от 10 января 2017 N 21 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Кургана от 05 августа 2020 N 4596 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно представленному в материалах дела дополнению к отчету об оценке от 21 сентября 2020, составленному ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", определена рыночная стоимость ? доли жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в том числе: стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - 243 250 руб.; компенсация за убытки, связанные с переездом, - 2 133 руб.; компенсация за убытки, связанные с поиском нового жилья, - 30 000 руб.; компенсация за убытки, связанные с оформлением права собственности на другое помещение, - 2 000 руб.; итого 277 383 руб. за каждую ? долю.

26 января 2021 между администрацией города Кургана и истцами подписано соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого выкупная цена была определена в размере 1 109 532 руб. за изымаемое жилое помещение.

До настоящего времени соглашение не исполнено, принадлежащие истцам объекты недвижимости фактически не изъяты, денежные средства не выплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2, п.п. 1, 3 ст. 279, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в установленном законом порядке принадлежащее истцам имущество изъято для муниципальных нужд. Однако, до настоящего времени истцы не получили равноценного возмещения.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение эксперта ИП Ломакина В.В. от 24 мая 2023, которым рыночная стоимость 1\4 доли принадлежащего Ефимовой Н.Г, Ефимову Н.Г, Ефимову А.Н, Ефимову С.Н. жилого помещения составляет 610 400 руб.

Размер убытков, причиненных изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жильем до приобретения права собственности на другое жилое помещение, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 113 625 руб. в пользу каждого из истцов.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, дополнительное соглашение об изменении выкупной стоимости изымаемого имущества между сторонами не заключалось. Соглашение не оспорено, недействительным или ничтожным не признано, не расторгнуто до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку в данном споре затрагивается обеспечение права на жилище, то в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении дела было установлено, что принадлежащее истцам имущество изъято для муниципальных нужд в установленном законом порядке, с настоящим иском истцы обратились в период действия постановления администрации г. Кургана от 05 августа 2020, до настоящего времени ими равноценное возмещение не получено. Следовательно, истцы имеют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Отказывая в иске со ссылкой на наличие соглашения, подписанного сторонами 26 января 2021, по условиям которого администрация г. Кургана взяла на себя обязательство выплатить истцам денежные средства в размере 1 109 532 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что данное соглашение не исполнено до настоящего времени.

При этом мотивы отказа в иске о взыскании выкупной цены в размере, определенном соглашением, судом апелляционной инстанции не приведено, выводов относительно сроков исполнения администрацией г. Кургана своих обязательств по данному соглашению, в оспариваемом судебном акте не содержится.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации называют такие существенные условия соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, как выкупная цена жилого помещения, сроки выкупа жилого помещения, другие условия выкупа жилого помещения (ч. 6).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка соглашению от 26 января 2021 на предмет его соответствия требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что данное обстоятельство являлось юридически значимым независимо от того, что по данному основанию соглашение не оспаривалось.

Так, условиями соглашения от 26 января 2021 расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателей в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств из бюджета города Кургана на расчетный счет Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана (п. 2.3).

Пунктом 4.5 определен срок действия соглашения, который установлен до выполнения всех условий и обязательств, предусмотренных соглашением.

При этом срок перечисления денежных средств Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана, соглашением не определен.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции срок получения собственниками изымаемого жилого помещения выкупной цены в данном споре не установлен.

Кроме того, одним из существенных условий соглашения о выкупе является цена, в состав которой включается сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 209 апреля 2014).

При подписании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, исходя из буквального толкования его условий, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, но предъявлялась истцами в составе выкупной цены по данному иску.

Указанное обстоятельство также осталось без внимания и оценки суда апелляционной инстанции, мотивов отказа в иске о взыскании сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом второй инстанции также не приведено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, апелляционной и кассационной жалобах истцы ссылались на невозможность приобрести себе иное жилье за ту цену, которые они согласовали при подписании соглашения, и которая не была им выплачена на протяжении трех лет.

Суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на наличие соглашения, фактически не проверив соответствие его требованиям ст. 432, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также, не дав оценку действиям администрации г. Кургана на предмет их добросовестности с учетом того, что истцы в правоотношениях с администрацией в данном случае являются слабой стороной сделки в правоотношениях с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в соответствии с нормами права, а также действуя добросовестно.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорное имущество у истцов изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях на момент получения выкупной цены.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи