Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24350/2023[88-1909/2024-(88-24528/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-50/2023 по иску Летягина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Генериум", Лившиц Ольге Юрьевне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Лившиц Ольги Юрьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Лившиц Ольги Юрьевны - Журавлевой Л.Г, действующей по доверенности от 08.04.2022, возражения Летягина Дмитрия Владимировича и его представителя Костенко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Летягин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Генериум", Лившиц О.Ю, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 208 942 руб, расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 406 руб. 01 коп.

В качестве основания иска указал, что 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Лившиц О.Ю, и автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Крыловой М.И. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Лившиц Д.В. установлена вина в ДТП. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО "АСКО-Страхование", которое выплатило истцу 154 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Страховая выплата", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета износа составляет 209 833 руб. 74 коп.

В этой связи, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа).

Протокольным определением от 23.05.2022 в участью в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "АСКО-Страхование", Крылова М.И.

Протокольным определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24.05.2023 исковые требования Летягина Д.В. к АО "Генериум" удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Генериум" в пользу Летягина Д.В. ущерб в сумме 190 742 руб, судебные расходы 17 406 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик Лившиц О.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что автомобиль был продан 16.11.2021 и на осмотр страховщику не предоставлялся, заявление о выплате страхового возмещения было подано 11.11.2021. В подписанном соглашении между истцом и страховой компанией отсутствовала сумма страхового возмещения. Материалы выплатного дела не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта.

Податель жалобы выражает несогласие с отнесением повреждений к рассматриваемому ДТП. Оспаривает ответчик и сумму ущерба. Денежная сумма, которая заявлена истцом, превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ущерба. Суд не оценил недобросовестность поведения истца, полагает, суммы по полису ОСАГО и КАСКО были достаточны для производства ремонта ТС. Истец необоснованно отказался от восстановительного ремонта по направлению страховщика. Определенная страховщиком сумма к возмещению по соглашению признана судами верной, тогда как разница между суммой 154500 руб. и 133800 руб. составляет более 13 % и не находится в пределах погрешности 10%.

АО "Генериум", СПАО "Ингосстрах", третьи лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Лившиц О.Ю, настаивающей на отмене судебных постановлений, возражения истца и его представителя, полагающих судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судами установлено, что 29.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Лившиц О.Ю. и автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Крыловой М.И.

При этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Лившиц Д.В. установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении последней к административной ответственности от 29.10.2021.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, принадлежащему Летягину Д.В, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховая выплата" N 9-11-5/21 от 09.11.2021, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 209 833 руб. 74 коп, с учетом износа 133 800 руб.

Летягин Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО" по договору ОСАГО в общей сумме 154 500 руб, в том числе, 134 395 руб. - стоимость ущерба, 2 500 руб. - расходы на эвакуатор, 18 200 руб. - стоимость составления заключения специалиста.

01.12.2021 Летягину Д.В. выплачено страховое возмещение 154 500 руб, поскольку ДТП от 29.10.2021 признано ПАО "АСКО" страховым случаем.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убыток истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика Лившиц О.Ю. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ардышева Д.С. N 219-11-22 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак "данные изъяты" на день ДТП от 29.10.2021 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 134 395 руб, без учета износа 223 466 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 286 283 руб, без учета износа - 524 561 руб, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак "данные изъяты" на 29.10.2021 составляет 421 444 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 202 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования применительно к ответчику АО "Генериум", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является данное общество, поскольку непосредственно лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП Лившиц О.Ю. состояла с обществом в трудовых отношениях.

Признавая действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение в денежной форме добросовестными, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, и пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 134 395 руб, тогда как ПАО "АСКО" выплачено истцу страховое возмещение в сумме 154 500 руб, из которых стоимость ремонта составляет 133 800 руб, что находится в пределах допустимой погрешности 10 %.

В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод, что ПАО "АСКО" выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения по вышеуказанному договору дополнительного ОСАГО не имеется.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции учел выводы в заключении судебного эксперта и фактическое выплаченное возмещение. Установив, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд первой инстанции установилразницу, подлежащую отнесению на ответчика.

С учетом удовлетворенных требований суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность и верное установление фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в жалобе ответчик Лившиц О.Ю. ссылается на несоответствие размера повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку автомобиль экспертом не осматривался. Аналогичный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку судом установлено, что экспертом ООО "Страховая выплата" был произведен осмотр автомобиля истца, кроме того, ходатайство о проведении трассологической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы жалобы относительно суммы ущерба, наличия полиса ОСАГО и КАСКО были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены. Судом установлено, что по условиям договоров стоимость восстановительного ремонта определяется по Единой методике с учетом износа поврежденного имущества. Установив, что ПАО АСКО" выполнены условия обязательства, оснований для дальнейшего взыскания не усмотрено.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа истца от производства ремонта по направлению страховщика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку между истцом и страховщиком достигнуто соглашение по возмещению ущерба в денежной форме, размер которого определен исходя из стоимости ремонта, определенного по Единой методике, что не нарушает права ответчика. Был предметом проверки суда апелляционной инстанции и довод ответчика относительно допустимой погрешности 10% размера ущерба и установлено, что фактически выплаченное страховое возмещение на ремонт транспортного средства 133800 руб. соответствует сумме ущерба с учетом износа, определенной по Единой методике (134395 руб.).

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лившиц Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи