Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24360/2023[88-2481/2024-(88-25102/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-865/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Гераниной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Гераниной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 148 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2011 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Гераниной Л.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) предоставило заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 27.10.2021 под 36 %. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами. 20.12.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "УК "Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17/УКТ, по условиям которого права требования к Гераниной Л.А. по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "УК "Траст". Согласно акту приема-передачи сумма задолженности по основному долгу составила 53 626 руб. 81 коп, сумма задолженности по процентам - 39 521 руб. 20 коп, общая сумма уступаемых прав - 93 148 руб. 01 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 148 руб. 01 коп, из которых: 53 626 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 39 521 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2021 исковые требования ООО "УК "Траст" удовлетворены. С Гераниной Л.А. в пользу ООО "УК "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113 148 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.10.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности не согласился, полагал их необоснованными. Так, истец указывал, что в данном случае течение срока было приостановлено на 1 год 7 мес. 27 дней, с исковым заявлением общество обратилось в пределах срока исковой давности.

27.12.2023 в материалы дела от подателя кассационной жалобы поступили сведения о том, что 05.12.2023 ООО "УК Траст" переименовано в ООО "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" (вх. N 8-50570 от 27.12.2023).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, полагал их необоснованными. Ответчик полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, просил оставить судебные постановления без изменения, в удовлетворении исковых требований - отказать (вх. N 8-229 от 09.01.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судами установлено, что 27.10.2011 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Гераниной Л.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 36 % годовых на срок до 27.10.2021.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей. Сумма платежа по графику составляет 6 971 руб. 80 коп, дата платежа - 27 число каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь заемщик Геранина Л.А. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен ею 19.01.2012.

20.12.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "УК "Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N17/УКТ, по условиям которого права требования по кредитному договору переданы ООО "УК "Траст". Сумма уступаемых прав составила 93 148 руб. 01 коп, из которых сумма основного долга - 53 626 руб. 81 коп, сумма процентов по кредитному договору - 39 521 руб. 20 коп.

Согласно реестру N 49 от 05.06.2014 в адрес Гераниной Л.А.ООО "УК "Траст" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с которым заемщик уведомлен о том, что в силу договора уступки N 17/УКТ от 20.12.2013 право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.10.2011 с 20.12.2013 в полном объеме перешло к ООО "УК Траст", которое является кредитором Гераниной Л.А, и она обязана погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность по реквизитам общества. Задолженность Гераниной Л.А. по состоянию на 20.12.2013 составляет 93 148, 01 руб, из которых 53 626, 81 руб. - основной долг, 39 521 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "УК "Траст" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 05.09.2017 по делу N 2-5198/2017 о взыскании в пользу взыскателя ООО "УК "Траст" с должника Гераниной Л.А. задолженности по договору N "данные изъяты" от 27.10.2011 за период с 27.10.2011 по 20.12.2013 в размере 93 148 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи от 16.04.2019 судебный приказ N 2-5198/2017 от 05.09.2017 отменен.

20.08.2021 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 113 148 руб. 01 коп, включая основной долг - 53 626 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом - 39 521 руб. 20 коп, неустойку - 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив наличие пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности по заявленным ООО "УК "Траст" требованиям.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно исчисления сроков исковой давности.

Так, истец просил взыскать с Гераниной Л.А. задолженность, указывая, что условиями кредитного договора установлен срок по 27.10.2021 (дата последнего платежа согласно графику).

По графику платежей заемщик обязан был вносить платежи 27 числа каждого месяца.

Последний платеж произведен ответчиком 19.01.2012.

О том, что заемщиком не внесен очередной платеж, должно было стать известно 27.01.2012.

Уступка прав требований задолженности произошла 20.12.2013.

Требование о досрочном ответчику о погашении долга ООО "УК "Траст" направило 05.06.2014.

Судебный приказ о взыскании с Гераниной Л.А. задолженности вынесен 05.09.2017.

Впоследствии, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16.04.2019.

С исковым заявлением ООО "УК "Траст" обратилось в суд 20.08.2021.

Учитывая, что из представленных документов суды установили востребование задолженности по кредитному договору досрочно (05.06.2014), а судебный приказ был вынесен 05.09.2019, то есть, уже с пропуском срока исковой давности, и обращение юридического лица с настоящим иском последовало лишь в 2021 году, то суд первой инстанции верно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, имеет значение также тот факт, что договор уступки прав требований по заемщику Гераниной Л.А. был заключен в 2013 году, что свидетельствует о наличии у ООО "УК "Траст" сведений об имеющейся у Гераниной Л.А. задолженности. Однако, судебный приказ по заявлению ООО "УК "Траст" вынесен мировым судьей только в 2017 году, что указывает на пропуск срока.

В указанной связи, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, законно и обоснованно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока исковой давности.

Таким образом, несогласие истца с позицией судов относительно исчисления сроков со ссылкой на приостановление течения срока подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи