Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24415/2023[88-1912/2024-(88-24531/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6311/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдём!" к Белобородову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Белобородова Евгения Валерьевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Белобородову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229 973 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 74 коп.

В обоснование требований указано, что 06.03.2014 между АО КБ "Пойдем!" и Белобородовым Е.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области от 25.08.2017 (дело N 2-3227/2017) с Белобородова Е.В. в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по указанному кредитному договору, право требования которой, в частности, основного долга на сумму 128 792 руб. 29 коп. и долга по уплате процентов на сумму 101 181 руб. 34 коп. кредитор уступил ООО "КА "Пойдем!" по договору цессии от 10.09.2019. Ввиду поступивших от должника Белобородова Е.В. возражений определением мирового судьи от 23.06.2022 судебный приказ отменен. Задолженность ответчика перед истцом за период с 06.03.2014 по 10.09.2019 составила 229 973 руб. 63 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 128 792 руб. 29 коп, задолженность по процентам - 101 181 руб. 34 коп.

Решением Курганского городского суда от 06.02.2023, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "КА "Пойдем!" удовлетворены.

Взысканы с Белобородова Е.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере 229 973 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 25.04.2023 решение Курганского городского суда от 06.02.2023 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Курганского городского суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Белобородова Е.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере 125 986 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования ООО "КА "Пойдем!" удовлетворены.

Взысканы с Белобородова Е.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере 229 973 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 74 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик полагал о возможности применения при рассмотрении спора последствий пропуска срока исковой давности ко всей сумме исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав. Сведения о получении ответчиком судебного приказа материалы дела не содержат. Ответчик указал, что агентство не наделено правом предъявления ко взысканию сумм, превышающих размер переданной задолженности. Уведомление об уступке права требования ответчик не получал. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика в данной части. Ответчик указывал, что определение мирового судьи от 11.08.2020 о замене стороны исполнительного производства на агентство вступило в силу 25.08.2020, в последний день предъявления судебного приказа к исполнению. Агентство обратилось к судебному приставу лишь 07.04.2022. В материалах дела (л.д. 66) имеется определение мирового судьи от 17.09.2020 о выдаче ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" дубликата судебного приказа N 2-3227/2017 от 25.08.2017. Данное определение вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Обращение истца с заявлением о выдаче дубликата за пределами срока его предъявления также является фактом его недобросовестного поведения. Податель жалобы обращал внимание на то, что, несмотря на отсутствие его в судебных заседаниях, определения мирового судьи от 11.08.2020 и 17.09.2020 должны соответствовать нормам права. Ответчик полагал, что принятые решения судов нельзя считать законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, полагал их необоснованными. Истец отмечал, что уступка прав требований была законной, при этом, законность заключенного договора цессии ответчиком не оспаривалась. По мнению истца, ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение своих возражений. Отмечал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела, просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (вх. N 8-92 от 09.01.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Курганского городского суда от 29.06.2023, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 06.03.2014 между АО КБ "Пойдем!" (кредитор) и Белобородовым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договорN "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев по 06.03.2016, под 31 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на текущий счет заемщикаN "данные изъяты".

Факт предоставления банком заемщику кредита сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По условиям кредитного договора Белобородов Е.В. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательства по возврату суммы займа Белобородовым Е.В. исполнялись до декабря 2016 г, в последующем им допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячного платежа, а с 28.02.2017 он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

25.08.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Белобородова Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07.08.2017 в размере 170 691 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 2 306 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи от 23.06.2022 судебный приказ N 2-3227/2017 от 25.08.2017 отменен.

10.09.2019 между АО КБ "Пойдём!" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 101/2019.

В Приложении N 1 указан перечень должников.

Согласно выписке из Приложения к договору цессии N 101/2019 от 10.09.2019 права требования по вышеуказанному кредитному договору заемщика Белобородова Е.В. переданы ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!", сумма задолженности - 172 998 руб. 46 коп.

24.09.2019 ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" в адрес Белобородова Е.В. направлено уведомление об уступке права требования.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Впоследствии, 20.12.2022 ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" обратилось в суд с исковым заявлением к Белобородову Е.В. о взыскании задолженности, расходов.

По информации Курганского городского отдела N 5 УФССП России по Курганской области за период принудительного исполнения судебного приказа от 25.08.2017 по делу N 2-3227/17 с должника Белобородова Е.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" удержано 50 руб. Исполнительное производство прекращено 24.06.2022 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве".

Задолженность ответчика перед истцом за период с 06.03.2014 по 10.09.2019 составила 229 973 руб. 63 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 128 792 руб. 29 коп, по процентам - 101 181 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика непогашенной задолженности, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу юридического лица задолженность по кредитному договору в размере 125 986 руб. 59 коп, применив срок исковой давности к платежам, предшествующим 25.08.2017. Судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности по заявленным ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" требованиям.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек лишь в отношении платежей, подлежащих внесению до 25.08.2014 (судебный приказ вынесен 25.08.2017 обращение истца последовало в течение шести месяцев после его отмены) ввиду чего полагал возможным удовлетворить требования общества за заявленный период с 06.03.2014 по 10.09.2019, взыскав с ответчика в пользу истца предъявляемую задолженность, распределив расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчисления сроков исковой давности.

Так, истец просил взыскать с Белобородова Е.В. задолженность за период с 06.03.2014 по 10.09.2019.

Последний платеж произведен ответчиком 28.02.2017.

Судебный приказ о взыскании с Белобородова Е.В. задолженности вынесен 25.08.2017.

Впоследствии, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23.06.2022.

С исковым заявлением ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" обратилось в суд 20.12.2022.

Учитывая, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, на что верно указано судом апелляционной инстанции исчислении сроков с применением разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку право истца, вопреки позиции ответчика, находилось под судебной защитой, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и взыскал предъявляемую истцом сумму задолженности, распределив расходы.

Таким образом, несогласие ответчика с позицией суда апелляционной инстанции относительно исчисления сроков подлежит отклонению.

Относительно доводов ответчика о произведенной уступки прав требований суд кассационной инстанции отмечает, что условия договора содержали согласие заемщика на уступку прав требований, в свою очередь, законность заключенного договора цессии стороной ответчика не оспаривалась, в материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования, направленное ответчику 24.09.2019 (л.д. 24).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылки ответчика в части несогласия с уступкой прав требований отклоняются.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с вынесенными мировым судьей определениями от 11.08.2020 и 17.09.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проверяется законность решения суда апелляционной инстанции, вынесенное по существу спора, тогда как указанные ответчиком определения мирового судьи не являются предметом проверки суда.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усмотрено, а потому доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи