Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24458/2023[88-1883/2024-(88-24502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н. и Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1623/2022 по иску Васильченко Ларисы Анатольевны к Шевченко Андрею Владимировичу и Шевченко Анастасии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Васильченко Ларисы Анатольевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Уварова К.Ю. - Фетисовой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Л.А. обратилась в суд с иском к Шевченко А.В. и Шевченко А.Г. о возмещении ущерба от ДТП в размере 355 143 руб, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Kia Rio" под управлением Уварова К.Ю, и принадлежащего Шевченко А.Г. автомобиля "Mazda 3", под управлением Шевченко А.В, ввиду чего автомобили были повреждены.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шевченко А.В, которого истец считала виновным в ДТП, застрахована не была. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенных на основании экспертного заключения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильченко Л.А. без удовлетворения.

Проверив также законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Уварова К.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его апелляционную жалобу без удовлетворения, что усматривается из апелляционного определения от 07 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе истец Васильченко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение ООО "Практика", принятое судом, не отвечает критериям допустимости доказательств, носит вероятностный характер. Обращает внимание суда, что экспертиза проведена спустя восемь месяцев после факта события ДТП. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание всю совокупность выводов, сделанных ООО ЭКЦ "Прогресс" по факту проведения повторной судебной экспертизы, в частности, выводы относительно того, что в случае выполнения обоими водителями требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения бы не произошло. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно расположения автомобиля Шевченко А.Г. на проезжей части. Указывает, что суды не оценили действия водителя Шевченко А.В. с точки зрения наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. Кроме того, полагает, судебным экспертам необходимо было исследовать все возможные варианты развития событий, связанных с маневрированием водителей. Настаивает на том, что пересечение водителем автомобиля "Kia Rio" сплошной разметки в случае, если бы водитель Шевченко А.В. действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не привело бы к ДТП. Указывает, что в объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного события имеются разногласия. Настаивает на доказанности материалами дела вины водителя Шевченко А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 25 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Kia Rio" под управлением Уварова К.Ю. и принадлежащего Шевченко А.Г. автомобиля "Mazda 3", под управлением Шевченко А.В, ввиду чего автомобили были повреждены.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шевченко А.В, которого истец считала виновным в ДТП, застрахована не была.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям участников ДТП, заключению судебной экспертизы, показаниям допрошенного эксперта, пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Уваров К.Ю, нарушивший требования п.9.1, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Шевченко А.В, состоящих в причинной связи со столкновением, суд не установил.

Установив вину Уварова К.Ю. в повреждении автомобиля истца, суд в иске к ответчикам отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Назначив по делу повторную судебную экспертизу в ООО "ЭКЦ "Прогресс", судебная коллегия, приняв во внимание выводы данного заключения, пришла также к выводу о том, что водитель Уваров К.Ю. в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде перекрестка производил поворот налево, пересекая сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, что и стало причиной столкновения автомобилей.

Судебная коллегия установила, что автомобиль под управлением ответчика двигался в пределах своей полосы, являющейся единственной в данном направлении.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с установлением вины Уварова К.Ю. и выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что именно действия водителя Уварова К.Ю. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки в жалобе на неверное определение места столкновения экспертом, на вероятностные выводы экспертов, неверную оценку исследованных доказательств, неверную оценку объяснений участников ДТП, а также доводы о вине ответчика Шевченко А.В. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательства и установление иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции и его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 17), иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Васильченко Ларисы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи