Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24462/2023[88-1792/2024-(88-24411/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Уральская энергосбытовая компания", на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 августа 2023 года, по кассационной жалобе Литвиновой Юлии Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 августа 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-594/2023 по иску Литвиновой Юлии Вячеславовны к ООО "Уральская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Литвиновой Ю.В, настаивавшей на удовлетворении своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости поврежденной техники в размере 121 478 руб, расходов на оплату услуг специалистов в размере 14 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки в размере 82 605 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2022 года по адресу: с. Казанцево, уч. б/н произошло замыкание в сети, в результате вышли из строя принадлежащие истцу предметы бытовой техники, а именно: насос циркуляционный Qubic, водонагреватель Zanussi ZWH/S 80 Smalto DL, SN 2051003021800182600122, электрический котел RAY PROTHERM 9KE/14RU, приставка МТС S2-4900 s/n: S19200361131. Претензия о добровольной выплате денежных средств, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года исковые требования Литвиновой Ю.В. удовлетворены частично: с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Литвиновой Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта электрического котла RAY PROTHERM 9KE/14RU, UA, серийный номер 0010023647, электрического водонагревателя Zanussi ZWH/S 80 Smalto DL, SN 2051003021800182600122, насоса Qubik, приставки МТС S2-4900 s/n: S19200361131 в размере 15 560 руб, убытки в размере 14 500 руб, неустойка за период с 09 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 33 609, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 36 834, 80 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Уралэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 110, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года отменено в части взыскания с ООО "Уральская энергосбытовая компания" в пользу Литвиновой Ю.В. неустойки в сумме 33 609 руб. 60 коп, изменено в части размера взыскиваемого штрафа, в иске Литвиновой Ю.В. к ООО "Уральская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки отказано, с ООО "Уральская энергосбытовая компания" в пользу Литвиновой Ю.В. взыскан штраф в размере 29 584 руб. 50 коп, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года путем указания "штраф 20 030 руб." вместо "29 584 руб. 50 коп.".

В кассационной жалобе ООО "Уральская энергосбытовая компания" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что информация о перепадах напряжения у сетевой организации отсутствует, соответствующих записей в аварийном диспетчерском журнале не имеется, выезд бригады электриков не установлен. Акты, подтверждающие происшествие, не составлялись. Результаты экспертизы установили только характер и размер причиненного ущерба, при этом не установлена причина его возникновения. Помещение истца не поставлено на кадастровый учет и не является жилым. Указанное строение, в том числе сети внутри помещения не прошли инженерную проверку соответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам, вводимым в эксплуатацию. Истцом не предоставлена информация о состоянии внутридомовых сетей и сетей на участке. Судом не назначена экспертиза внутридомовых сетей потребителя.

В кассационной жалобе Литвинова Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что при определении размера ущерба не учетно, что на момент замыкания в сети гарантийный срок в отношении приобретенного водонагревателя не истек. Судом не учтены письменные возражения на заключение эксперта. В заключении эксперта не указано, когда эксперт давал расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что в размер ущерба подлежат включению стоимость оборудования в размере 121 478 руб, расходов в размере 14 500 руб. Размер компенсации морального вреда считает не соответствующим требованиям разумности и степени перенесенных нравственных страданий.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 июня 2017 года между ОАО "МРСК Урала" и Литвиновой Ю.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

30 августа 2017 года ПАО "Челябэнергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения, согласно которому ПАО "Челябэнергосбыт" обязалось поставить потребителю электрическую энергию для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для собственного потребления в жилом доме или домовладении, расположенном по адресу: "данные изъяты"

05 июня 2022 года по адресу: с. Казанцево, уч. б/н, произошло замыкание в сети.

В соответствии со справкой ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 19 августа 2022 года среднерыночная стоимость бытовой техники по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 116 488 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Наш эксперт" Королева А.М. причиной выхода из строя бытовой техники (электрический котел, серийный номер 0010023647, электрический водонагреватель, насос циркуляционный, приставка в комплексе с блоком питания) явилось воздействие повышенного напряжения питающей сети, превышающего верхнюю границу допустимого диапазона. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе оказанных услуг и запасных частей, составляет 15 560 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Литвиновой Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 539, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец праве требовать от ответчика ООО "Уралэнергосбыт" как энергоснабжающей организации возмещения убытков в размере 15 560 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденной техники.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика неустойку за период с 09 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 33 609, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 36 834, 80 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный ущерб на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит норм, предусматривающих право потребителя требовать взыскания неустойки за несвоевременное возмещение причиненного имуществу потребителя вреда.

В связи с изменением размера взысканных сумм суд апелляционной инстанции счел размер штрафа подлежащим пересчету.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО "Уральская энергосбытовая компания" о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причинением ущерба судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установив, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору электроснабжения электроснабжающей организацией, не представившей доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Литвиновой Ю.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта АНО "Наш эксперт", принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Уральская энергосбытовая компания", Литвиновой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи