Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-24463/2023[88-1887/2024-(88-24506/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1475/2023 по иску потребительского газового кооператива "Бисертский газ" к Пылаеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пылаева Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПГК "Бисертский газ" обратилось в суд с иском к Пылаеву А.В. о взыскании, неосновательного обогащения в сумме 13756, 61 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 550, 26 руб, расходы на оплату представителя в размере 16950 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора подряда заключенного 19 декабря 2016 года между ПГК "Бисертский газ" и ООО "Альянс Проект" на выполнение проектной документации по объекту "Газоснабжение п. Бисерть. II этап". Истцом произведена оплата работ на общую сумму 2 600 000 руб. 17 марта 2022 года ответчик без согласования с истцом заключил с ГУП СО "Газовые сети" и АО "ГАЗЭКС" договор о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку собственник не возместил расходы по разработке проектной документации газопровода, используя и эксплуатируя его.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Пылаев А.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что 18 октября 2021 года вступили в силу правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, которые предусматривают возможность технологического присоединения к существующим сетям (догазификации) без внимания какой-либо платы за присоединение; ни общее собрание, ни правление ПГК "Бисертский газ" не принимало решение о взимании платы, а также о ее размере, за подключение к газопроводу новых потребителей не являющихся членами кооператива, сумма о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения установлена истцом произвольно; отсутствует оценка новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, 19 декабря 2016 года между ПГК "Бисертский газ" (заказчик) и ООО "Альянс Проект" (исполнитель) заключен договор подряда N 16-41П на выполнение проектной документации по объекту "Газоснабжение п. Бисерть. II этап", стоимость работ составило 2 600 000 руб. Количество членов ПГК "Бисертский газ" на момент оплаты проектной документации составило 189 человек, в том числе ответчик Пылаев А.В.

После получения документации ПГК "Бисертский газ" передал администрации Бисертского городского округа разработанный проект для последующего включения правительством Свердловской области в сводный план-график догазификации Свердловской области, в соответствии с которым, произведено строительство газопровода и ввод его в эксплуатацию.

17 марта 2022 года ответчик без согласования с ПГК "Бисертский газ" заключил с ГУП СО "Газовые сети" и АО "ГАЗЭКС" договор о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик осуществил подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, созданной с привлечением денежных средств участников (членов) ПГК "Бисертский газ", без возмещения расходов по созданию проектной документации по объекту "Газоснабжение п. Бисерть. II этап", пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, правомерно исходили из того, что со стороны Пылаева А.В. возникло неосновательное обогащение в результате подключения (технологического присоединения) к газопроводу без согласия истца, которым в качестве представителя членов кооператива понесены затраты на разработку проектной документации по строительству газопровода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных постановлениях, подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки в жалобе, что ни общее собрание, ни правление ПГК "Бисертский газ" не принимало решение о взимании платы, а также о ее размере, за подключение к газопроводу новых потребителей не являющихся членами кооператива, сумма о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения установлена истцом произвольно, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пылаева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.