Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24489/2023[88-1890/2024-(88-24509/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2787/2023 по иску Широкова Андрея Михайловича к АО "Газпромбанк", нотариусу города Москвы Алферову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе истца Широкова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Широков А.М. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", нотариусу о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что п.22 заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена возможность банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

20 января 2023 года по заявлению банка нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Широкова A.M. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 692 556, 62 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29 443, 71 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5673 рубля.

Полагает, что условие договора об этом ущемляет права истца как потребителя, положение договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи является недействительным, то и сама надпись нотариуса является недействительной и не подлежит исполнению.

В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомлений истец не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

Также истец указал, что уведомление о задолженности, представленное Банком, отличается от суммы, взыскиваемой по исполнительной надписи нотариуса, что недопустимо.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса города Москвы Алферова Д.В. от 20.01.2023. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года указанное решение в части удовлетворения иска отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Широков А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на то, что нотариусом выдана исполнительная надпись на сумму большую, чем указано в требовании банка. Ссылается на наличие спора о сумме долга по кредиту и на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами, АО "Газпробанк" и Широков А.М. заключили кредитный договор 05 марта 2020 года на сумму 786 309, 52 руб. на срок по 05 декабря 2025 года включительно.

Пунктом 22 Кредитного договора, который оспаривался истцом, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре в связи с образованием задолженности по кредитному договору, банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование об истребовании задолженности, направленное истцу.

Суды с учетом положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о надлежащем уведомлении истца о полном досрочном погашении задолженности.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи является правомерным, заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен с ним, договор подписал без каких-либо замечаний.

Суд не нашел оснований для признания п. 22 спорного договора недействительным. Судебные акты в данной части не спаривались сторонами, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно тексту требования размер задолженности определен на 08 сентября 2022 года, и общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 716 999, 33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 624 827, 91 рублей, задолженность по процентам в размере 7214, 39 рублей, просроченный основной долг в размере 67728, 71 рублей, просроченные проценты в размере 16595, 29 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 633, 03 рубля.

Однако согласно оспариваемой исполнительной надписи нотариуса от 20 января 2023 года с истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 692 556, 62 рублей, проценты в размере 29 443, 71 рубля.

Придя к выводу, что взысканный по исполнительной надписи размер задолженности превышает указанный в требовании размер долга и не является бесспорным, суд первой инстанции отменил исполнительную надпись нотариуса.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Судебная коллегия установила, что сумма основного долга в представленном нотариусу расчете долга по состоянию на 11 января 2023 года соответствует сумме, указанной в требовании о полном досрочном погашении долга на 13 сентября 2022 года (сумма основного долга и сумма просроченного основного долга), и эти суммы являются идентичными.

Также суд второй инстанции установил, что в представленном нотариусу расчете долга доначислены проценты за период с даты требования о полном досрочном погашении долга до даты расчета, представленного нотариусу, размер которых составляет сумму процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

Судебная коллегия установив, что сумма основного долга, процентная ставка по кредиту и порядок гашения кредитной задолженности согласованы сторонами, правильность расчета истцом не опровергнута, иного расчета не представлено, требований о взыскании неустоек банк не заявлял, пришла к выводу, что расчет задолженности соответствует закону и условиям договора, а потому оспариваемое нотариальное действие является законным.

Ввиду чего решение суда в части удовлетворения требований истца судебная коллегия отменила.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

Формальный довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности не может быть принят во внимание, т.к. при рассмотрении дела истец никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлял, его по существу не оспаривал; не указывал, в чем конкретно он не согласен с размером задолженности.

Установив, что банк заявлял в требованиях истцу и в заявлении нотариусу идентичную сумму основного долга, а размер процентов за пользование займом был добавлен лишь за период с момента выставления требований до момента обращения к нотариусу, и за этот период долг не был погашен, суд второй инстанции верно признал правомерность выдачи исполнительной надписи.

Доводы кассационной жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению, поскольку в каждом деле суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела.

Ссылки в кассационной жалобе на право банка обращения в порядке искового производства судебной коллегией не принимаются, поскольку банк имеет право воспользоваться любыми способами защиты прав, в том числе, предусмотренными Основами законодательства о нотариате. При этом условие о таком способе защиты согласовано с потребителем в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Широкова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи