Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24497/2023[88-1904/2024-(88-24523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1191/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лобковскому Виталию Викторовичу, Арсёнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Арсёнова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившимся право залога и отмене запрета на регистрационные действия, по кассационной жалобе Арсёнова Сергея Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Арсёнова Сергея Владимировича и его представителя, принявших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Омска, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Лобковскому В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 413 126 руб. 52 коп, из которых: 379 741 руб. 55 коп. - просроченный основной долг; 21 847 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 4 829 руб. 10 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 6 708 руб. - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска; установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 411 000 руб, а также взыскать понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 13 331 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 между банком и Лобковским В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика. Лобковский В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Арсёнов С.В.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30.01.2023 удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Лобковскому В.В, Арсёнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.03.2023 заочное решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30.01.2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Арсёнова С.В, привлечена Арсёнова Т.И.

Арсёнов С.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска, признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у банка в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска, наложенный определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.11.2022, признать договор залога между ним и банком в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска заключенным, как способ обеспечения обязательств по кредитному договору N 0630670644.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Арсёновы с 18.05.1985 состоят в браке. В августе 2021 года ими было принято решение о приобретении транспортного средства. 06.08.2021 Арсёновой Т.И. в банк подана заявка о заключении кредитного договора N 0630670644 и предоставлении кредита для приобретения транспортного средства с пробегом более 1 000 км. Чтобы воспользоваться кредитом, Арсёновой Т.И. необходимо было направить параметры будущего автомобиля до 09.10.2021. Для этих целей банком одобрен автомобиль Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска, и под него был одобрен кредит под залог транспортного средства на сумму 350 000 руб. на 60 месяцев. 17.08.2021 между Арсёновым С.В. и Лобковским В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска. В этот же день, Арсёнов С.В. оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он сам был указан как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем. 03.10.2021 Арсёновой Т.И. на адрес электронной почты банка направлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля. С 05.10.2021 Арсёнова Т.И. перечисляет ежемесячный платёж по кредиту в размере 10 300 руб, а также штрафные санкции за невыполнение обязательств по кредиту ежемесячно в размере 1 800 руб. Банк начисляет штрафные санкции Арсёновой Т.И. по причине того, что транспортное средство было зарегистрировано не на заёмщика, а на её супруга - Арсёнова С.В. Для того, чтобы поставить автомобиль в залог по её кредиту, необходимо предоставить фото свидетельства о регистрации транспортного средства. После получения банком запрашиваемых документов и осмотра транспортного средства, было сообщено, что автомобиль не мог быть принят в залог, поскольку уже находился в залоге по договору другого клиента с 19.05.2021, а также на него наложены регистрационные ограничения.

Полагал, что, приобретая автомобиль, семья Арсёновых действовала добросовестно, своевременно и в полном объёме выполняла все требования сотрудников банка. Арсёнов С.В. открыто владел транспортным средством на основании договора купли-продажи от 17.08.2021, уплачивал соответствующие налоги и штрафы. Полагал, что, поскольку банком было одобрено приобретение заёмщиком транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска и под него был предоставлен кредит с обязательными условиями залога именно этого автомобиля, соответственно, банк в целях устранения своей ошибки вправе перезаключить договор залога.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

С Лобковского В.В. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 413 126 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб, и уплате государственной пошлины в размере 7331 руб. 27 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет темно-синий.

Определен способ реализации имущества должника- с публичны торгов с объявлением начальной продажной цены 411 000 руб.

Взыскано с Арсенова С.В. в пользу банка расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Арсенова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик Арсенов С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что является добросовестным покупателем, поскольку транспортное средство приобреталось им на кредитные средства АО "Тинькофф Банк", который являлся залогодержателем по первоначальному кредитному договору с Лобковским В.В. Банк дал свое согласие на покупку данного транспортного средства, однако отказал в принятии его в залог, установив, что данное транспортное средство является залоговым. Суд апелляционной инстанции не проверил решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, Арсенов С.В. не согласен с судебными актами в этой части. Арсенов С.В. не оспаривает, что сведения о залоге были внесены в реестр своевременно, однако суд необоснованно отказал в признании Арсенова С.В. добросовестным приобретателем. Банк являлся залогодержателем ТС и знал о приобретении Арсеновым С.В. спорного автомобиля, а потому вывод суда о том, что сделка совершена без согласия банка, неверен. Арсенов С.В. также полагал, нарушены его процессуальные права, поскольку необоснованно отказано в проведении ВКС.

Истец, ответчик Лобковский В.В, третье лицо Арсенова Т.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию ответчика Арсенова С.В. и его представителя, настаивающих на отмене судебных актов в части обращения взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречного иска, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании заявления-анкеты от 18.05.2021 между банком и Лобковским В.В. был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 430 000 руб. на срок 36 месяцев, под 21, 5% годовых, на приобретение автомобиля Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог Банку предоставлен автомобиль Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска.

Банк свои обязательства перед Лобковским В.В. исполнил, предоставив кредит, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21.03.2022 банк выставил заключительный счёт и потребовал возврата всей суммы кредита.

Согласно расчёту истца, задолженность Лобковского В.В. по кредитному договору на 21.03.2022 составила 413 126 руб. 52 коп, из которых: 379 741 руб. 55 коп. - просроченный основной долг; 21 847 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 4 829 руб. 10 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 6 708 руб. - страховая премия.

19.05.2021 банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

17.08.2021 Лобковский В.В. с Арсёновым С.В. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Лобковский В.В. продал, а Арсёнов С.В. купил автомобиль Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска, за 430 000 руб.

Согласно заключению специалиста N 356-03-21/2111 от 29.04.2022, выполненного в ООО "Норматив" по заказу банка, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска, составляет 411 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для взыскания суммы задолженности с причитающимися процентами.

В данной части судебные акты не обжалуются, а потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты своевременно, 19.05.2021, то есть, до приобретения его Арсёновым С.В.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для признания Арсенова С.В. добросовестным залогодержателем и удовлетворения встречного иска являются верными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения, залог сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных подп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате.

Установив, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19.05.2021, тогда как договор купли-продажи заключен Арсёновым С.В. с Лобковским В.В. 17.08.2021, то выводы судов следует признать верными.

Арсенов С.В. мог и должен был увидеть, что спорный автомобиль находится в залоге, а потому должен осознавать риск негативных последствий, сообщить об этом кредитору, тогда как ответчиком этого сделано не было, и, как пояснил Арсенов С.В. в суде кассационной инстанции, наличие залога им не проверялось, поскольку, полагает, это должен был сделать истец.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик Арсенов С.В, при приобретении автомобиля не убедился в отсутствии на него притязаний иных лиц.

Доводы жалобы о том, что банк является залогодержателем спорного имущества и должен был знать о первичном залоге, давая согласие на выдачу кредита для покупки данного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку такой обязанности по условиям договоров и в силу закона у банка не имеется. Оснований для возложения на банк негативных последствий от невыполнение приобретателем имущества чистоты сделки не имеется, а ответчиком Арсеновым С.В. не названо, действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, судами не усмотрено. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не лишен права заявить иные требования в защиту своих прав, как потребителя банковских услуг в ином иске.

Иные доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, не имеют правового значения в рамках рассмотрения требований юридического лица к ответчику Лобковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Относительно необоснованного отказа в организации ВКС, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии в судах технической возможности осуществляется видеоконференц-связь.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство Арсенова С.В. ввиду отсутствия технической возможности (л.д. 196, 201 т.1). Установив техническую возможность, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Арсенова С.В. и провел заседание 26.09.2023 с участием ответчика Арсенова С.В, в этой связи, ответчик не лишен был возможности заявить свои доводы в суде, а потому указанный довод кассационной жалобы ответчика признается несостоятельным.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Арсёнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи