Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24539/2023[88-1943/2024-(88-24562/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-251/2023 по иску Обуховой Юлии Фанилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Хайруллиной Г.С, действующей на основании доверенности от 01.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обухова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, а также взыскании расходов на оценку - 26 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 17 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль ВАЗ 21150), под управлением Васильева А.В. и Ауди А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Ауди А8), под управлением Обуховой Ю.Ф. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.В. ООО СК "Согласие" уведомило Обухову Ю.Ф. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Обухова Ю.Ф. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Обуховой Ю.Ф. удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец, ссылаясь на невыплату страхового возмещения в установленный срок, просил взыскать в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возместить понесенные расходы.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-37982/5010-008 от 13.05.2022.

В обоснование указано, что 13.05.2022 финансовым уполномоченным Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Обуховой Ю.Ф. принято решение, которым с САО "СК "Согласие" в пользу Обуховой Ю.Ф. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2023 исковые требования Обуховой Ю.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Обуховой Ю.Ф. неустойка в размере 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб.

Этим же решением в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-17982/5010-0088 от 13.05.2022 отказано.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа, принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Обуховой Ю.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа отказано.

Это же решение в части взыскания с ООО "СК "Согласие" государственной пошлины изменено.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина 7 200 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просило судебные акты изменить, уменьшить взысканный размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывало, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, полагал о законности вынесенного решения суда, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (вх. N 8-1050 от 11.01.2024).

Истец Обухова Ю.Ф, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО "СК "Согласие" Хайруллиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судами установлено, что 07.10.2021 07.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Васильева А.В, и по его вине, и автомобиля Ауди А8 под управлением Обуховой Ю.Ф.

15.10.2021 Обухова Ю.Ф. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2021 страховая компания уведомила Обухову Ю.Ф. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-022-37982/5010-008 от 13.05.2022 с ООО СК "Согласие" в пользу Обуховой Ю.Ф. взыскано страховое возмещение 400 000 руб, неустойка в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму 400 000 руб.

Впоследствии, Обухова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

ООО "СК "Согласие" в свою очередь обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-37982/5010-008 от 13.05.2022.

Разрешая исковые требования Обуховой Ю.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000, распределив расходы.

Разрешая требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", просившего уменьшить размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки в размере 400 000 руб. не усмотрел, при этом решение суда в части взыскания с общества штрафа отменил ввиду отсутствия оснований ко взысканию штрафа, отказав в удовлетворении требований Обуховой Ю.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа, перераспределив расходы.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отклонения требований ООО "СК "Согласие", а доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными.

Так, в кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ссылалось на необоснованное отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки и применении к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило снизить размер неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необоснованной позицию юридического лица, исходя из следующего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций не установлено обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, то оснований для снижения размера неустойки, вопреки позиции ООО "СК "Согласие", не имелось.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2023 в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи