Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24566/2023[88-1916/2024-(88-24535/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-671/2023 по иску Козленко (ранее - Титенко) Екатерины Владимировны к Титенко Евгению Витальевичу о взыскании долга

по кассационной жалобе ответчика Титенко Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козленко Е.В. обратилась в суд с иском к Титенко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 руб, расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 16120 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 15700 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 20 января по 04 февраля 2020 года перевела на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. на условиях возвратности. Претензия, направленная 06 октября 2022 года в адрес ответчика, содержащая требование о возврате суммы займа, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования Козленко Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Титенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, полагает недоказанным наличие заемных отношений между сторонами, указывает на то, что договор займа в письменной форме не заключен.

Ссылается на то, что данные денежные средства возвращались истцом ответчику, который ранее он передавал истцу в период с 2017 по 2020 год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами 20 и 23 января 2020 года, а также 04 февраля 2020 года Козленко Е.В. осуществила банковские переводы денежных средств по 500 000 руб. ответчику, являющемуся бывшим супругом истца, на общую сумму 1 500 000 рублей.

05 октября 2022 года Козленко Е.В. направила в адрес ответчика Титенко Е.В. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 15 октября 2022 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывала, что дала деньги ответчику взаймы по его просьбе.

Суды дали оценку представленным доказательствам, в том числе нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств - переписке сторон, из которой следует, что пользователем Евгений Титенко 21 января 2020 года в адрес Козленко Е.В. были отправлены сообщения с просьбой о перечислении ему истцом денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей, а также заверения в возврате ответчиком истцу указанных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом взаймы путем их перечисления на счет ответчика подтвержден материалами дела, ответчик обязательство по возврату займа не исполнил.

Суд второй инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Суды верно, с учетом положений ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении факта заемных отношений между сторонами документальными и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного договора займа подлежат отклонению, поскольку его отсутствие не может само по себе опровергать факт заключения договора займа, суды установили данный факт на основании совокупности письменных доказательств по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривал принадлежность ему адреса электронной почты, с которого велась переписка.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные денежные средства были перечислены истцом в счет возврата ответчику, который в период с 2017 года по 2020 год перечислял их истцу, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им обоснованную оценку, не найдя достоверного подтверждения позиции ответчика, правильно учитывая, что в указываемый ответчиком период стороны еще состояли в браке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Такие доводы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены оспариваемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Титенко Евгения Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи