Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24618/2023[88-2287/2024-(88-24906/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2023 по иску Шустровой Елизаветы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Карасики" о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Шустровой Елизаветы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шустрова Е.В. предъявила иск к СНТ "Карасики" (далее - Товарищество) и после уточнения требований просила - признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества, принятое на очном собрании членов Товарищества, оформленное протоколом от 02.07.2022.

Требование мотивировано тем, что истцу в границах Товарищества принадлежат два земельных участка, она является членом Товарищества. В настоящее время в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается несколько гражданских дел по оспариванию Шустровой Е.В. протоколов общих собраний СНТ "Карасики", в том числе: протоколы общего собрания СНТ "Карасики" от 20.04.2019, от 07.09.2019, от 12.07.2020-09.08.2020, от 20.06.2021 (дело N 2-219/2023 (2-6275/2022); N 2- 250/2023 (2-6437/2022); N 2-249/2023 (2-6436/2022); N 2-248/2023 (2-6435/2022). В рамках указанных дел Товарищество в качестве доказательства законности проведения вышеуказанных общих собраний членов товарищества был приобщен протокол общего собрания членов СНТ "Карасики" от 02.07.2022.

Истец полагает, что решение собрания является недействительным, поскольку смета и размер членских взносов определены произвольно; решением собрания подтверждена легитимность предыдущих решений общих собраний, что не предусмотрено законом; кворум отсутствовал, поскольку реестр членов Товарищества не ведётся, определить его невозможно. О проведении собрания истец не извещалась, при том, что Товарищество указывает, что его члены уведомлялись по телефону, с помощью СМС или писем. Шустрова Е.В. просила восстановить срок для предъявления иска в случае его пропуска, при этом к предъявленному иску подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку оспаривается сам факт принятия решения на собрании, а также размер и порядок внесения членских взносов.

Товарищество возражало против удовлетворения требований, заявило о пропуске Шустровой Е.В. срока для предъявления иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шустрова Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд отказал в признании недействительным решений общего собрания членов Товарищества, принятых на очного собрании от 02.07.2022, поскольку пришёл к выводу, что при проведении собрания была соблюдена процедура созыва собрания, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным на основании подпо. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ; при проведении собрания имелся кворум, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным (ничтожным) по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, вопросы, принятые на собрании относятся к компетенции общего собрания, поэтому нет оснований для признания его недействительным по п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Суд исходил из того уведомление о проведении общего собрания размещено на информационном стенде у колодца дома сторожа Товарищества, то есть за две недели до проведения собрания, что подтверждается подписями членов Товарищества, принявших участие в общем собрании от 02.07.2022 (ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о садоводстве), указанное обстоятельство, а также то, что явившиеся не голосовали, не опровергнуто Шустровой Е.В. (ст. 56 ГПК РФ). Иные участники Товарищества решение общего собрания от 02.07.2022 не оспаривают.

Кворум на общем собрании имелся (ч. 19 ст. 17 Закона о садоводстве), поскольку при расчёте количества членов Товарищества суд учёл их количество в размере определённом реестром членов Товарищества от 20.04.2019, в его составе 31 человек, которым принадлежит 41 земельный участок. Поскольку на собрании присутствовало 25 человек, решения приняты единогласно, процент проголосовавших составил 81%, что свидетельствует о наличии кворума.

Требования, основанные на неправомерности принятых общим собранием решений, ввиду того, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования Товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона о садоводстве) отклонены, поскольку Законом о садоводстве не установлены требования к приходно-расходной смете и её финансово-экономическому обоснованию, поскольку по вопросам 4 (утверждение приходно-расходной сметы), 5 (утверждение размера, порядка и срока внесения членских взносов на 2022 - 2023 г.), 6 (утверждение размера, порядка и срока внесения взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества для индивидуальных садоводов) решение принято, они являются легитимными, несогласие одного садовода истца в указанном случае недостаточно, поскольку кворум имелся.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку решение принято 02.07.2022, иск предъявлен 18.01.2023, не установлены исключительные обстоятельства, при которых заявление о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указав, что размещение уведомления о проведении собрания на доске объявлений является достаточным для того, чтобы сделать вывод о соблюдении порядка созыва проведения общего собрания (п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

В кассационной жалобе Шустрова Е.В. настаивает на том, что решение собрания является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, подписи при проведении общего собрания собраны не в день его проведения; Товарищество не представило сведения о времени и месте проведения общего собрания; Товариществом ненадлежащим образом ведётся реестр его членов; истец не была извещена о проведении общего собрания средствами указанными ответчиком - телефон, СМС, письмо; Шустрова Е.В. предприняла все меры к получению оспариваемого решения собрания и оснований для отказа в восстановлении срока обжалования решения собрания не имелось; установленные вопросом N 5 членские взносы являются чрезмерными и финансовое обоснование отсутствует, наличия одной только сметы недостаточно; отчёты о том, куда тратятся деньги, полученные от взносов, садоводам не предоставляются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от 02.07.2022 соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, права которых, по мнению истца, могли быть нарушены оспариваемым решением собрания (ст. 3, 34 ГПК РФ), данные лица самостоятельно не присоединились к исковому заявлению истца.

Как обоснование иска, так и апелляционная жалоба были проверены судами, все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, у Товарищества отсутствовала необходимость уведомлять истца доступными для неё способами, поскольку размещение на уведомления на информационном стенде является достаточным для того чтобы сделать вывод о надлежащим извещении о готовящемся собрании.

Судами было установлено наличие кворума на основании анализа имеющихся в настоящее время списком членов Товарищества.

Не установлено, что членские взносы определены произвольно, поскольку за данное решение проголосовали участники Товарищества; взносы для индивидуальных садоводов определены в размере, не превышающем членские взносы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами об установленных обстоятельствах.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустровой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи