Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24644/2023[88-2069/2024-(88-24688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н. и Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1947/2023 по иску Фазылова Роберта Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца, объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области Мартыновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Голованова А.И, полагавшего необходимым отменить судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фазылов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что постановлением старшего следователя следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 08 ноября 2021 года уголовное преследование в отношении него прекращено в части в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фазылова Р.А. компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В остальной части отказано в иске.

В кассационной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что действия истца были переквалифицированы с кражи на мошенничество, уголовное дело по обвинению его в данном эпизоде хищения находится на рассмотрении в суде. Полагает, что переквалификация не влечет право на реабилитацию, из всего объема предъявленного обвинения производство по делу прекращено только по одному из них. Также указывает, что ранее Фазылов Р.А. уже реализовал свое право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по иному эпизоду хищения в отношении иного потерпевшего.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и выводы судов сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

Судами установлено, что в рамках соединенных в одно уголовных дел в отношении истца 11 ноября 2021 года Фазылову Р.А. предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего "данные изъяты"

При этом 08 ноября 2021 года постановлением следователя ГСУ МВД России по Челябинской области уголовное преследование в отношении Фазылова Р.А. в части совершения им преступления, предусмотренного "данные изъяты" хищения группой лиц по предварительному сговору с банковского счета 16 июля 2020 года в период с 10.37 до 12.07 принадлежащих "данные изъяты" 6 0000 рублей, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении истца в части остальных преступлений продолжено.

Суд первой инстанции, сославшись на данное постановление, придя к выводу о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признал право истца на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что продолжение уголовного преследования истца в совершении иных преступлений не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 ст. 133 УПК приведен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судами не учтено, что в соответствии с текстом постановления о прекращении уголовного преследования в части от 08 ноября 2021 года уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного ему обвинения по факту хищения принадлежащих "данные изъяты" 6 000 рублей 16 июля 2020 года в период с 10.37 до 12.07 прекращено "данные изъяты" УК РФ, однако продолжено его преследование по признакам мошенничества "данные изъяты"

Оставлено без оценки постановление следователя о привлечении истца в качестве обвиняемого от 11 ноября 2021 года (л.д.87), в соответствии с которым Фазылову Р.А. предъявлено обвинение "данные изъяты" УК РФ по эпизоду хищения им совместно с "данные изъяты" принадлежащих "данные изъяты" 6 000 рублей 16 июля 2020 года в период с 10.37 до 12.07.

Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы апелляционной жалобы о том, что по данному эпизоду хищения у потерпевшего "данные изъяты" 6 000 рублей обвинительное заключение было утверждено прокурором и уголовное дело направлено в Кыштымский городской суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, судами не проверено, имеет ли истец право на реабилитацию, применительно к разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", включен ли данный вменяемый истцу эпизод хищения в обвинительное заключение, утвержденное прокурором и направленное в суд, какое процессуальное решение вынесено судом в порядке уголовного судопроизводства по эпизоду данного хищения, если оно включено в окончательное обвинение.

Не установление данных обстоятельств могло привести к преждевременным выводам суда о наличии обстоятельств незаконного привлечения к уголовной ответственности, влекущих право на компенсацию морального вреда, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи