Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24646/2023[88-2178/2024-(88-24797/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-218/2023 по иску Золотаревой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Золотаревой Екатерины Васильевны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "РБ Страхование жизни", в обоснование которого указала, что 30.11.2020 между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 1 196 779 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев под 13, 50 % годовых. 30.11.2020 между заемщиком и ООО "РБ Страхование жизни" (ранее ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") был заключен договор страхования от 30.11.2020 N "данные изъяты", страховая премия в размере 75 397 руб. 08 коп, срок действия договора страхования 36 месяцев; обязательства по кредитному договору досрочно истцом погашены 01.02.2021. 29.05.2021 истец обратилась в ООО "РБ Страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, ответом от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 N У-22-130506/5010-003 в удовлетворении требований Золотаревой Е.В. к ООО "РБ Страхование жизни" о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Полагает, что поскольку истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию 2 месяца, то в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии, неустойка, расходы по оплате услуг представителя и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 72 885 руб, неустойку в размере 72 885 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить, принять новое решение. Полагала ошибочными выводы суда первой инстанции относительно необеспечения договорами страхования исполнение кредитного договора, поскольку срок действия договора страхования 36 месяцев, но не менее срока действия договора кредитного. Отказаться от договора страхования в 14-дневный срок истец не могла, поскольку кредитные обязательства не были исполнены. Судами не учтены требования ФЗ N483-ФЗ от 27.12.2019. Спорный договор был заключен после 01.09.2020, а потому подлежали применению нормы закона N483-ФЗ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласился с её доводами, полагает, что оснований для возврата страховой премии не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 30.11.2020 между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 1 196 779 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев под 13, 50 % годовых.

30.11.2020 между заемщиком и ООО "РБ Страхование жизни" (ранее ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") был заключен договор страхования N "данные изъяты" от 30.11.2020, страховая премия в размере 75 397 руб. 08 коп, срок действия договора страхования 36 месяцев. Страховая сумма по рискам "Смерть" и "Инвалидность" устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору 30.11.2020 N "данные изъяты", заключенному между страхователем и ООО "Русфинанс Банк", без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 196 779 руб. 08 коп. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам "Смерть" и "Инвалидность" устанавливается в размере 100 % суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора. По рискам "Смерть" и "Инвалидность" размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Обязательства по кредитному договору истцом погашены досрочно 01.02.2021.

29.05.2021 Золотарева Е.В. обратилась в ООО "РБ Страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

01.06.2021 страховщиком в удовлетворении заявления Золотаревой Е.В. отказал.

17.11.2022 решением финансового уполномоченного N У-22-130506/5010-003 в удовлетворении требований Золотаревой Е.В. к ООО "РБ Страхование жизни" о защите прав потребителей также отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключила договор страхования. Согласие заключить договор страхования на условиях, указанных в договоре и условиях страхования, подтверждается подписью истца, у истца при заключении кредитного договора имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, что не влияло на кредитную ставку. Из условий заключенного договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не равен и не пропорционален сумме задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности. Обращение с отказом от исполнения договора направлено по истечении срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а возможность наступления страховых случаев не опала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку отсутствуют основания для возврата уплаченной страховой премии.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Истец полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор являлся договором, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору, поскольку срок действия договора страхования 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Отказаться от договора страхования в 14-дневный срок истец не могла, поскольку кредитные обязательства не были исполнены.

Однако указанный довод был проверен судами и мотивированно отклонен.

Так, в соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Закона N 483-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (далее - договор обеспечительного страхования), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений вышеназванной нормы следует, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Оценив имеющийся в деле договор потребительского кредита (пункт 4, 9), а также договор страхования, суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод, что спорный договор страхования нельзя признать обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Судами также установлено, что истец добровольно вступила в спорное правоотношение, вся информация по условиям договора истцу была раскрыта, в период охлаждения истец с заявлением не обратилась. Суд апелляционной инстанции отметил, что с требованием о расторжении договора истец обратился в неразумный срок (спустя полгода с момента заключения договора). Доказательств оспаривания сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судам не представлено.

В этой связи оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи