Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24658/2023[88-2037/2024-(88-24656/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2023 по иску Сорокина Виктора Александровича к Жовнерику Ивану Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябАвтобус" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жовнерика Ивана Викторовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения ответчика Жовнерика И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился с иском к Жовнерику И.В, обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябАвтобус" (далее - ООО "ЧелябАвтобус"), Показаньевой И.А, Муминову Р.М, Мирзоеву Н.М, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб. (л.д. 5-8, 85-86, 218 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фиат Дукато" (маршрутное такси), государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мирзоева Н.М. и автомобиля марки "Чери", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Жовнерика И.В. В момент происшествия он находился в маршрутном такси в качестве пассажира. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска Жовнерик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. На время лечения был лишен своего обычного режима жизни, не мог заниматься своими обычными делами, работой, проводить время со своими близкими и родственниками.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 г. принят отказ Сорокина В.А. от исковых требований к Показаньевой И.В, Муминову Р.М, Мирзоеву Н.М, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 10-12 том 2).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования Сорокина В.А. к Жовнерику И.В, ООО "ЧелябАвтобус" удовлетворены частично. Взыскана с Жовнерика И.В, ООО "ЧелябАвтобус" в пользу Сорокина В.А. в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 440 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Жовнерик И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и вступившим в законную силу 4 октября 2022 г. постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г, Жовнерик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела об административным правонарушении установлено, что 5 марта 2022 г. в 17 час. 00 мин. у строения N 83П/4 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске водитель Жовнерик И.В, управляя транспортным средством марки "Чери S12", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении пунктов 15, 101 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мирзоева Н.М. В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ангенова Е.В. получила "данные изъяты", которая квалифицируется как легкий вред здоровью, Сорокин В.А. получил повреждение, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений потерпевшего Сорокина В.А. от 4 апреля 2022 г. следует, что 5 марта 2022 г. около 17 час. 00 мин. находился в качестве пассажира в маршрутном такси N 72, который двигался по ул. Героев Танкограда в сторону ЧМЗ. В пути следования водитель неожиданно начал резко применять экстренное торможение, после чего последовал удар. В результате дорожно-транспортного происшествия он ударился "данные изъяты" о переднее сидение, упал на пол маршрутного такси. Выйдя из салона маршрутного такси, увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки "Чери". С места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ N 8. Не настаивал на строгом наказании Жовнерика И.В, поскольку моральный вред возмещен.

Согласно объяснениям водителя Жовнерика И.В. от 5 марта 2022 г, автомобиль Чери, на котором он двигался по улице Героев Танкограда, занесло на скользкой колее, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, двигавшимся во встречном направлении.

Согласно объяснениям водителя Мирзоева Н.М. от 5 марта 2023 г, двигаясь по улице Героев Танкограда в сторону района ЧМЗ, встречный автомобиль марки "Чери" занесло, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения транспортных средств пассажиром Сорокиным В.А. были получены повреждения, в связи с чем он был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение.

Из выписки медицинской карты ГКБ N 6 г. Челябинска от 9 марта 2022 г. следует, что Сорокин В.А. обратился за медицинской помощью после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, жалуясь на ноющие боли в области грудной клетки, в результате чего ему поставлен диагноз - "данные изъяты"

Согласно выписке из медицинской карты ГКБ N 6 г. Челябинска от 25 марта 2022 г. у Сорокина В.А. обнаружен "данные изъяты"

На амбулаторном лечении Сорокин В.А. находился с 5 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. В период нахождения на амбулаторном лечении, истец наблюдался травматологом-ортопедом, ему выписывались обезболивающие препараты.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3318 от 15 июня 2022 г. у Сорокина В.А. имел место "данные изъяты". Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что собственниками автомобилей марки "Чери S12", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с 28 мая 2020 г. является Показаньева И.А.; марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с 1 августа 2021 г. - Муминов Р.М.

По договору безвозмездного пользования имуществом от 10 августа 2021 г. Муминов Р.М. передал во временное пользование автобус марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ООО "ЧелябАвтобус" сроком до 24 августа 2024 г.

Согласно трудовому договору от 19 октября 2017 г. Мирзоев Н.М. принят на работу в автопредприятие ООО "ЧелябАвтобус" на должность водителя на определенный срок, который дополнительным соглашением от 14 декабря 2017 г. N 1 к трудовому договору установлен до 24 ноября 2022 г.

Из объяснений Показаньевой И.А. следует, что автомобиль марки "Чери S12", государственный регистрационный знак "данные изъяты" передан ею во владение сожителю Жавнерик И.В, который также указан в полисе ОСАГО.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законными владельцами источников повышенной опасности автомобилей марки "Чери S12" являлся Жовнерик И.В, автобуса марки "Фиат Дукато" - ООО "ЧелябАвтобус", пришел к выводу о возложении на данных лиц гражданско-правовой ответственности за причиненный пассажиру автобуса Сорокину В.А. вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая тяжесть причиненного Сорокину В.А. вреда здоровью, квалифицированного как вред здоровью средней степени тяжести, характер, длительность и степень перенесенных истцом болевых ощущений, продолжительность лечения, пережитый стресс, возраст истца (71 год), отсутствие в его действиях умысла и грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, обстоятельства травмирования, принимая во внимание материальное положение ответчиков, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Жовнерика И.В, ООО "ЧелябАвтобус" в размере 450 000 руб, снизив указанный размер до 440 000 руб, в связи с его частичным возмещением Жовнериком И.В. истцу в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судами не принято во внимание, что после передачи денежных средств, направленных на компенсацию морального вреда 14 июля 2022 г. истцом самостоятельно была написана расписка, в которой истец собственноручно написал, что получил от ответчика компенсацию морального вреда за дорожно-транспортное происшествие, претензий к Жовнерик И.В. не имеет.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленная в материалы дела расписка подтверждает факт получения от Жовнерика И.В. Сорокиным В.А. денежных средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда от 5 марта 2022 г, при этом указание на то, что данная сумма является окончательной (полным возмещением компенсации морального вреда) в расписке не имеется. Само по себе указание на отсутствие претензий не свидетельствует о полном возмещении ответчиком истцу компенсации морального вреда. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность потерпевшей стороны для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда при наличии обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку судами не принято во внимание, что после произошедшего 5 марта 2022 г..дорожно-транспортного происшествия истец каретой скорой помощи был доставлен в ГКБ N 8 г..Челябинска, где был осмотрен врачом-травматологом и ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" Вместе с тем, 9 марта 2022 г..после осмотра истца врачом-травматологом-ортопедом поставлен диагноз: "данные изъяты". По мнению заявителя, данные диагнозы являются следствием недобросовестности и нечестности истца. Считает, что такую травму невозможно было не заметить 6 марта 2022 г..на первичном приеме у травматолога-ортопеда сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, если бы она фактически была у истца на тот момент. Указывает, что судом апелляционной инстанции данный довод в апелляционной жалобе не был рассмотрен. По мнению заявителя, судам в целях объективного и справедливого решения по делу необходимо было запросить карту вызова кареты скорой медицинской помощи, где точно зафиксированы повреждения истца сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом спустя год после дорожно-транспортного происшествия была озвучена нигде не указанная травма колена. Выводы суда первой инстанции о том, что "данные изъяты" спровоцировал у истца осложнения в виде нарушения работы сердца, голословны и субъективны. Судом первой инстанции не учтено, что и ранее до произошедшего дорожно-транспортное происшествие у истца диагностирован "данные изъяты", не указан период, когда истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ "ОКБ N 3", где ему диагностировали "данные изъяты" Судом первой инстанции не учтено, что истец, являясь пенсионером, фактически после дорожно-транспортного происшествия свой образ жизни не изменил, не понес нравственных страданий, а также переживаний из-за невозможности самообслуживания.

Судами не принято во внимание и не учтено, что истец, являясь по профессии сверловщиком, до перенесенного дорожно-транспортного происшествия и после него испытывал воздействие на здоровье комплекса вредных производственных факторов, связанных с данной профессией, среди которых тяжесть труда, шумы, вибрация и запыленность воздуха, долгое нахождение в неудобной позе, монотонность работы и т.д, что также привело к возникновению описанных истцом симптомов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они надлежащим образом обоснованы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наступившие для истца неблагоприятные последствия, степень причиненных Сорокину В.А. травм, длительность его лечения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, вопреки доводам жалобы, причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Жовнерика И.В. материалами дела подтверждено, претерпевание физических и нравственных страданий при повреждении здоровья, последующем лечении, прохождение которого подтверждено соответствующими медицинским документами, является очевидным и сомнений не вызывает. Бездоказательные выводы и суждения суда первой инстанции о том, что перелом ребер спровоцировал у истца осложнение в виде нарушения работы сердца, о связи травмы в колене с дорожно-транспортным происшествием, невозможности выполнения истцом трудовой функции сверловщика, его увольнении, на законность принятого судебного акта в части определения размера компенсации морального вреда не повлияли, в связи с чем в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене по существу правильного решения не имеется.

Доводов апеллянта о недобросовестности истца суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил, как необоснованные, указав, что допустимых и достаточных доказательств злоупотребления Сорокиным В.А. своим правом, то есть доказательств обращения с иском исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жовнерика Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи