Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24666/2023[88-1972/2024-(88-24591/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Ерохиной Ольги Юрьевны на определение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-3016/2023 по иску Ерохиной Ольги Юрьевны к Мильчуговой Ираиде Николаевне, Юзеевой Ларисе Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, по встречному иску Мильчуговой Ираиды Николаевны, Юзеевой Ларисы Николаевны к Ерохиной Ольги Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина О.Ю. обратилась в суд с иском к Мильчуговой И.Н, Юзеевой Л.Ю. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу: "данные изъяты", возложении на нее обязанности по выплате денежной компенсации в размере по 82500 рублей каждому из ответчиков, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" Ответчикам Мильчуговой И.Н. и Юзеевой Л.Ю. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Фактически ответчики спорным жилым домом не пользуются, расходы по его содержанию и ремонту не несут. Начиная с сентября 2010 года, Ерохиной О.Ю. проведены работы по улучшению состояния спорного жилого дома, в результате чего его стоимость увеличилась с 330000 рублей до 1500000 рублей. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого дома, в связи с чем направили в адрес истца предложение о выкупе их долей. Полагает, что размер компенсации за доли ответчиков должен рассчитываться из стоимости жилого дома 330000 рублей и составлять по 82500 рублей каждому из ответчиков.

Мильчугова И.Н, Юзеева Л.Ю. обратились в суд со встречным иском к Ерохиной О.Ю. о прекращении их права общей долевой собственности на спорный жилой дом и взыскании с Ерохиной О.Ю. в их пользу денежной компенсации за принадлежащие им доли в размере по 375000 рублей каждой, ссылаясь на то, что, являясь собственниками в размере по 1/4 доли праве каждая на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" не имеют существенного интереса в его использовании и не возражают против выкупа принадлежащих им долей Ерохиной О.Ю. Указывают, что при вынесении 09 июля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области решения о признании за Ерохиной О.Ю. права общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 1/2 доли в праве, судом уже были учтены все проведенные Ерохиной О.Ю. работы по улучшению состояния жилого дома, в связи с чем полагают, что размер компенсации за принадлежащие им доли должен быть определен с учетом рыночной стоимости жилого дома по состоянию на сегодняшний день.

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком) Ерохиной О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том, какова рыночная стоимость жилого дома N "данные изъяты" в техническом состоянии 2013 года в ценах 2023 года. Проведение экспертизы просила поручить эксперту "данные изъяты"

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого дома расположенного по адрес "данные изъяты" на момент проведения исследования, на Ерохину О.Ю. возложена обязанность в срок до 23 октября 2023 г. включительно внести денежные средства в размере 15 000 рублей в счет предварительной оплаты эксперту на лицевой счет Управления Судебного департамента по Челябинской области, указано, что неисполнение указанной обязанности Ерохиной О.Ю. является основанием для выдачи исполнительного документа для принудительного исполнения судебного постановления, на Ерохину О.Ю. возложена обязанность обеспечить доступ экспертов для осмотра здания - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", предварительно согласовав дату осмотра экспертами. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованность назначения экспертизы. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения и с возложением обязанности по внесению денежных средств эксперту.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство Ерохиной О.Ю. о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения экспертизы, при этом возложил на Ерохину О.Ю. расходы по оплате экспертизы и приостановил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Исходя из бремени доказывания, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца (ответчика по встречному иску) Ерохину О.Ю.

Несогласие с поставленным на разрешение экспертизы вопросом, не подтверждает нарушений судом норм права.

Достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза по данному делу назначена судом в соответствии с положениями статей 79, 80, 82, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта вопрос, который, по мнению заявителя, она не заявляла, отмену постановленного по делу судебного акта не влечет, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы определяется судом.

Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья