Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24669/2023[88-2321/2024-(88-24940/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкина Н.И, Лезина Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-19/2023 по иску Кима Игоря Валентиновича к Лубинец Юлии Владимировне, Нечкину Вячеславу Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, по кассационной жалобе Кима Игоря Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Чайковского городского суда Пермского края представителя Кима И.В. - Сабитова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Нечкина В.А. - Халиуллина И.Р, возражавшего против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ким И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Лубинец Ю.В, Нечкину В.А. о возложении обязанности по опровержению сведений в российской социальной сети " "данные изъяты"" в трех группах, в которых были размещены статья под названием " "данные изъяты" взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. по 1000000 руб. с каждого, судебной неустойки в размере 1000 руб. в день с каждого.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети " "данные изъяты"" на страницах, расположенных по адресам: "данные изъяты" размещена статья под названием " "данные изъяты"" ответчиками в отношения истца распространены сведения, которые носят порочащий характер, создают истцу негативный образ, очерняют и дискредитируют его репутацию как личность, работодателя и депутата Чайковской городской Думы, приписывают истцу совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправных деяний.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кима И.В. ряд утверждений, опубликованных 14 сентября 2022 года в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети " "данные изъяты"" на странице, расположенной по адресу: "данные изъяты", в статье под названием "данные изъяты"". На Нечкина В.А. возложена обязанность разместить опровержение не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Кима И.В. информации, изложенной Лубинец Ю.В. в статье под названием "данные изъяты"", опубликованной 14 сентября 2022 года в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети " "данные изъяты"" на странице, расположенной по адресу: "данные изъяты" Взыскано в пользу Ким И.В. с Лубинец Ю.В, Нечкина В.А. компенсация морального вреда в размере по 60 000 руб. с каждого, а также взыскана с Нечкина В.А. неустойка в размере 250 руб. в день за неисполнение настоящего судебного акта в части размещения опровержения, начиная со дня неисполнения по дату фактического его исполнения. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение отменено в части удовлетворения иска, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким И.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанцией не учтено, что все утверждения ответчиков высказаны не в связи с политической деятельностью истца, а исключительно в связи с трудовыми правоотношениями ответчика Лубинец Ю.В. и ООО "Прикамье", а также все утверждения ответчиков являются порочащими.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами Ким И.В. является депутатом Чайковской городской Думы, членом партии "Единая Россия", а также директором ООО "Прикамье", занимается предпринимательской деятельностью.

14 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети " "данные изъяты"", на странице Нечкина В.А. размещена статья под названием " "данные изъяты" содержащая высказывания Лубинец Ю.В, а также видеоролик под названием " "данные изъяты"", содержащий высказывания Лубинец Ю.В. и Нечкина В.А. об истце - Ким И.В.

Статья содержит следующие высказывания Лубинец Ю.В.:

- " "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Видеоролик содержит утверждение Лубинец Ю.В. " "данные изъяты"".

Нечкин В.А. в видеоролике привел следующие, утверждения:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

Лубинец Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Прикамье", 30 августа 2022 года, была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в производстве Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры находится гражданское дело по ее иску к ООО "Прикамье" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Также были рассмотрены гражданские споры, по одному из которых Лубинец Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Прикамье" о признании недействительными условий договора займа и договора найма жилого помещения, понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости, по другому - удовлетворены требования Лубинец Ю.В. к ООО "Прикамье" о заключении договора купли-продажи жилого дома с определением его условий, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с земельным участком в соответствии с договором найма жилого помещения жилого дома, который был заключен между Лубинец Ю.В. и ООО "Прикамье" во время трудовых отношений.

Ответчик Нечкин В.А. является членом Коммунистической партии Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Лубинец Ю.В, Нечкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 1, 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы АНО "Городское экспертное бюро" N 01-ЧС-23 от 28 февраля 2023 года, исходил из того, что распространенные ответчиком Нечкиным В.А. на своей странице в социальной сети " "данные изъяты"" негативные утверждения Лубинец Ю.В. умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Ким И.В, как человека, руководителя предприятия и члена Чайковской городской Думы и партии "Единая Россия", при этом Нечкин В.А, публикуя видеоролик, не проверил их достоверность и тем самым распространил недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем на Нечкина В.А, как владельца страницы в социальной сети " "данные изъяты"", возложена обязанность опубликовать опровержения, при этом принадлежность иных страниц ответчикам не установлена.

Разрешая исковые требования в части оспариваемых фраз, высказанных Нечкиным В.А. в видеоролике, суд пришел к выводу, что они относятся к субъективным оценочным суждениям Нечкина В.А. и не могут являться предметом судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска не согласился, решение в этой части отменил, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что распространенная информация о Киме И.В. как о депутате, продолжающем осуществлять предпринимательскую деятельность, руководить предприятиями представляет собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора, а те факты, которые упоминаются в видеоролике не носят порочащего характера, касаются исключительно его деятельности, как предпринимателя, так и депутата городской Думы, которая несомненно привлекает к себе внимание СМИ и общественности города в период его общественно-политической деятельности, соответственно, основания для опровержения распространенных сведений как несоответствующих действительности не имеется (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда в денежной форме (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что Ким И.В. является депутатам представительного органа муниципального образования, является публичной фигурой, к нему подлежит применению принцип "более высокой степени терпимости", поскольку он выступает объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно, он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности депутата, соответствует ли его действия в других сферах его деятельности оказанному ему доверию избирателями, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истец не должен проявлять большую степень терпимости в отношении его деятельности, выходящей за пределы исполнения им обязанностей депутата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, Ким И.В, став общественно-политическим деятелем, сознательно открыл себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, в связи с чем должен проявлять большую степень терпимости, быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения, к негативной оценке его деятельности в целом, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые фразы и высказывания распространены на личной странице члена иной политической партии в социальной сети " "данные изъяты"" и представляют собой видение их авторов на деятельность и поведение Ким И.В, выражают собственную оценку Любинец Ю.В. на происходящие события, из повествования понятно, что субъективное негативное отношение к Ким И.В. сложилось у Любинец Ю.В. в связи с трудовыми отношениями, которые имели место быть между ними ранее и привели к судебным спорам, поступки истца, как работодателя связывает, с его статусом депутата городской думы, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации, сами не носят оскорбительный характер и не превышают пределов допустимой критики.

Ссылки кассатора не согласного с оценкой доказательств, что все утверждения ответчиков связаны с трудовыми правоотношениями ответчика Любинец Ю.В. и ООО "Прикамье", где истец является руководителем, являются порочащими, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не является, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции оценил каждое из высказываний в совокупности со всеми распространенными сведениями и выводами эксперта относительно неупотребления авторами словосочетаний, выражений в неприличной, оскорбительной форме унижающей честь и достоинство человека и пришел к выводу, что распространенные сведения не являются порочащими (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), поскольку они не содержат сведений о Ким И.В. как о частном лице.

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи