Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24673/2023[88-2170/2024-(88-24789/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1089/2023 по иску Гусейновой Симы Сиясат Кызы к акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, признания исключенной из числа застрахованных лиц по полису "Финансовый резерв", взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гусейновой Симы Сиясат Кызы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова С.С. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в сумме 112 346, 50 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование требование иска указала, что 14.09.2021 заключила с ответчиком договор страхования по полису "Финансовый резерв" (версия 3.0) сроком действия три года, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. 27.04.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления отказано, поскольку случай не признан страховым (не имело места госпитализации). 13.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора в связи с досрочным погашением кредита. В удовлетворении заявления отказано по причине того, что она обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае. Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 в удовлетворении заявления Гусейновой С.С. отказано. 15.11.2022 истец обратилась к ответчику с аналогичной претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого вновь отказано.

Решением Ноябрьского городского суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска о расторжении договора страхования, признании исключенной из числа застрахованных лиц по полису "Финансовый резерв", взыскании страховой премии 112 346 руб. по полису "Финансовый резерв", компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Исковые требования Гусейновой С.С. к. к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, признании исключенной из числа застрахованных лиц по полису "Финансовый резерв", взыскании страховой премии 112 346 руб. по полису "Финансовый резерв", компенсации морального вреда, штрафа ввиду отказа в страховой выплате оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик не признавал наступившее событие страховым случаем, следовательно, его отказ в возврате части страховой премии на имевшее место обращение истца по поводу выплаты страховой премии, неправомерен и противоречит его позиции. Полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) NFRVTB350-62500020930364 программа "Оптима" от 14.09.2021 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.09.2021, поскольку размер банковской ставки по кредиту зависит от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья. В связи с чем, истец имеет право на возврат части страховой премии в связи с отказом от договора при досрочном погашении кредита.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судами установлено, что 14.09.2021 между Гусейновой С.С.к. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставлен истцу кредит в сумме 1 361 779 руб. сроком на 60 месяцев. Условиями договора установлено, что базовая процентная ставка составляет 14, 9 % годовых, но подлежит снижению на 5 пунктов в случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Гусейнова С.С.к. заключила с АО "СОГАЗ" по программе "Оптима", в подтверждение чего ей выдан полис "Финансовый резерв" (версия 3.0).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 час. 00 мин. 01.09.2021 по 24 час. 00 мин. 14.09.2024; страховая премия составляет 161 779 руб, в том числе: 34 316, 83 руб - по рискам смерть; 127 462, 17 руб. - по остальным рискам.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены истцом досрочно, 06.10.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования, возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора.

30.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, поскольку имело место обращение по вопросу наступления страхового случая.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 09.01.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила договор страхования, оснований для возврата страховой премии по условиям договора не имеется, 14- дневный срок для отказа от договора истцом был пропущен.

Суд указал, что истец имела возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней, страховая сумма не будет являться нулевой при досрочном гашении кредита, а возможность наступления страхового случая не зависит от досрочного возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, на что указали суды, но и законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, отказывая в иске, нормы вышеуказанного закона не применили, не проверили, являлся ли спорный договор страхования (полис "Финансовый резерв" (версия 3.0)) заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), не дали оценку условиям кредитного договора, а именно пункту 4.1, согласно которому в зависимости от заключения договора страхования может меняться процентная ставка по кредиту.

Каких-либо выводов относительно обеспечения данным договором кредитного обязательства суды не сделали в оспариваемых судебных актах, тогда как указанное обстоятельство являлось юридически значимым и подлежало установлению.

Анализируя условия страхования (пункты 6.5, 6.6) суды нижестоящих инстанций не учли, что помимо случаев, предусмотренных в условиях страхования, возможность возврата страховой премии может быть установлена законом.

В своих доводах истец ссылалась, что страховой случай не наступил, поскольку страховой компанией он не был признан таковым, а необходимость в сохранении страхования, при прекращении обязательств по кредитному договору, для истца отпала.

Однако надлежащую оценку названные доводы не получили.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В нарушение названой нормы, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дать оценку возникшим правоотношениям сторон, верно применив нормы материального права.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует проверить решение суда первой инстанции в части применения норм процессуального права при разрешении спора и принятии решения, применив положения части 3 статьи 196, статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив в какой части требований суд первой инстанции отказал в иске, а в какой оставил иск без рассмотрения, соотнести резолютивную часть решения с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 отменить, кассационную жалобу Гусейновой Симы Сиясат Кызы - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи