Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24676/2023[88-1983/2024-(88-24602/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мошкиной Надежды Анатольевны на апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-427/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ч" к Мошкиной Надежде Анатольевне, Ефименко Александре Игоревне, Бастрикову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Ч" обратилось с иском к Мошкиной Н.А, Ефименко А.И, Бастрикову В.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что истец оказывает услуги по теплоснабжению по адресу: "данные изъяты", ответчики проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, пользовались оказанными услугами, но их не оплачивал.и

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 21 марта 2023 года требования удовлетворены.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 21 марта 2023 года отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Мошкиной Н.А, Бастрикова В.И, Ефименко А.И. в пользу ООО "Альфа-Ч" задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: "данные изъяты" за периоды с 01 ноября 2021 по 26 апреля 2022, с 01 октября 2022 по 23 апреля 2023 в размере 30 148 руб. 75 коп, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги по теплоснабжению, за периоды с 11 декабря 2021 по 31 марта 2022, с 01 октября 2022 по 31 июля 2023 в размере 2 978 руб.36 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 руб.83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мошкина Н.А. просит отменить апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года, ссылаясь на незаконность.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности и на условиях договора социального найма предоставлено Мошкиной Н.А. и членам ее семьи на основании договора социального найма.

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, Федеральным законом от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.7 Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 N 327-30 "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" и исходил из того, что в спорный период ответчики обязаны были оплачивать предоставленные коммунальные услуги, поскольку Мошкина Н.А. являлась нанимателем жилого помещения, а Ефименко А.И, Бастриков В.И. являлись членом семьи нанимателя жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, Мошкина Н.А. зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения не заключалось, в связи с чем, на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие у заявителя права собственности на данное жилое помещение, не освобождает ее от обязанности производить оплату за коммунальные услуги в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что неправильно определена площадь жилого помещения, а соответственно расчет произведен неверно, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из технического паспорта на многоквартирный дом N "данные изъяты" состоит из двух комнат, одна из которых площадью 16, 4 кв.м, а вторая, имеющая назначение "кухня" площадью 18, 5 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого помещения составляет 34, 9 кв.м.

Расчеты истцом производились на основании тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 02 декабря 2021 года N72/18.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг с истцом не заключался, основанием для отмены вынесенного судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права самим заявителем.

Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.