Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24677/2023[88-2161/2024-(88-24780/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3917/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное общество Титан" к Зарубиной Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Зарубиной Анастасии Андреевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Зарубиной А.А. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" за период с 05.03.2020 по 28.08.2020 в размере 124 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб.

В обоснование требований указано, что 04.03.2020 между ООО МФК "Экофинанс" и Зарубиной А.А. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 50 000 руб. на потребительские цели, сроком 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, под 310, 250% годовых. Погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами в размере 8 035 руб. согласно графику платежей, последний платеж составлял 8 028 руб. Ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 27.08.2021 между ООО "Аскалон" и ООО МФК "Экофинанс" заключен договор цессии N09-2021/УП, в соответствии с которым к ООО "Аскалон" перешло право требования задолженности по договору N "данные изъяты" от 04.03.2020. 27.08.2021 между ООО "Аскалон" и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки прав требования (цессии) N01/03/21-АСК, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по договору займа от N "данные изъяты" от 04.03.2020. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов ООО "СФО Титан" обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Зарубиной А.А. в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 04.03.2020 за период с 05.03.2020 по 28.08.2020 в размере 124 800 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 50 000 руб, сумма процентов в размере 74 800 руб.

Взысканы с Зарубиной А.А. в пользу ООО СФО "Титан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть следующим образом.

Исковые требования ООО "СФО Титан" к Зарубиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубиной А.А. в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 04.03.2020 за период с 05.03.2020 по 28.08.2020 в размере 29 013 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 13 597 руб, проценты в размере 2 466 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 12 950 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Апелляционную жалобу ответчика Зарубиной А.А. удовлетворить частично.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик Зарубина А.А. отрицает заключение договора займа с кредитором, отмечает, что ссылки на получение ею на сотовом телефоне смс-сообщении не соответствуют действительности. Ссылки суда о том, что карта "данные изъяты" открыта на имя Зарубиной А.А, а также перечисление 04.03.2020 на данную карту 50 000 руб. - не подтверждают, что именно ООО МФК "Экофинанс" перечислило денежные средства. Кредитные средства Зарубина А.А. точно не брала, но допустила возможность, что ее телефоном мог воспользоваться бывший супруг. Уведомления от ООО МФК "Экофинанс", ООО "Аскалон" ООО "СФО титан" о переходе прав (требований) по договору займа ответчику не поступали. Кроме того отмечала, что Булатова А.В. (представитель ООО "СФО Титан") является лицом, не имеющим полномочие на подписание и предъявление иска от имени ООО "СФО Титан".

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абзаца 2 статьи 807, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 04.03.2020 между ООО МФК "Экофинанс" и Зарубиной А.А. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 50 000 руб. на потребительские цели, сроком 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, под 310, 25 % годовых.

04.03.2020 в 11 час. 41 мин. на номер телефона "данные изъяты" пришло сообщение: "Ваш займ одобрен. Подтвердите условие договора прислав слово СОГЛАСН на номер "данные изъяты" или введите код 9021 в Личном".

Согласно ответу на судебный запрос ПАО "МТС" номер телефона "данные изъяты" принадлежит Зарубиной А.А. с 05.12.2010 по настоящее время.

Из ответа на судебный запрос от ПАО Сбербанк следует, что карта N "данные изъяты") открыта на имя Зарубиной А.А, 22.02.1985 года рождения.

04.03.2020 на данную карту было перечислено 50 000 руб.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных средств, что привело к образованию задолженности, впоследствии уступленной ООО "Аскалон", и далее ООО "СФО Титан".

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с исковым заявлением к Зарубиной А.А. о взыскании задолженности, расходов.

Разрешая исковые требования по существу и установив наличие у ответчика долга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу юридического лица за период с 05.03.2020 по 28.08.2020 сумму основного долга и проценты, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из подтвержденного факта заключения договора займа и перечисления денежных средств по нему, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, однако, посчитал требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца за тот же период сумму основного долга в размере 13 597 руб, проценты - 2 466 руб, проценты на просроченный основной долг - 12 950 руб, перераспределив расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств заключения кредитного договора подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

С учетом положений статей 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта предоставления кредитных средств ответчику представлены: правила предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК "Экофинанс" (л.д 112-122), договор потребительского кредита от 04.03.2020, подписанный ответчиком с помощью цифрового кода подтверждения согласия (л.д. 11-12), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 13-14), сведения о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. заемщику (л.д. 18), сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте Зарубиной АА. "данные изъяты", содержащая сведения о зачислении 04.03.2020 50 000 руб. (л.д. 103-107).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции проверено, что кредитные средства были перечислены ООО МФК "Экофинанс" на счет заемщика в силу заключения между ними договора потребительского займа посредством подписания заемщиком простой электронной подписью, а утверждения последнего об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и перечисления суммы займа не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами на основании исследования соответствующих доказательств, что полностью отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и ссылки на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ответчику отклоняются.

Ссылки ответчика о том, что телефоном мог воспользоваться супруг, не опровергают верность выводов судов, а ссылки на то, что кредитные средства точно не были взяты Зарубиной А.А. опровергаются рядом вышеизложенных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о произошедшей уступке прав требований отклоняются, поскольку согласие на уступку имелось в условиях договора потребительского займа, права ответчика в данном случае не нарушены, договоры уступки прав требований в надлежащем порядке не оспорены. При этом, указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил в силу несостоятельности.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что представительООО "СФО Титан" Булатова А.В. является лицом, не имеющим полномочие на подписание и предъявление иска от имени ООО "СФО Титан", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку Булатова А.В. при подаче искового заявления в суд действовала на основании выданной ООО "СФО Титан" доверенности от 28.07.2022 (л.д. 10), в числе полномочий указано совершение от имени общества действий, в частности, подписание искового заявления.

Анализируя кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи