Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24681/2023[88-1966/2024-(88-24585/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Чермошенцевой Елены Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-118/2023 по иску Чермошенцевой Елены Владимировны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Чермошенцевой Е.В. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности на Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года указанное решение суда отменено, принято новое решение о возложении обязанности на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края предоставить Чермошенцевой Е.В. благоустроенное жилое помещение по говору социального найма общей площадью не менее 37, 6 кв.м в границах г.Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Чермошенцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, замене ее правопреемником Федотовой Ю.Ю. по взысканию с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края судебных расходов по гражданскому делу N 2-118/2023.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года, заявление Чермошенцевой Е.В. удовлетворено частично. С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Чермошенцевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Произведена замена истца Чермошенцевой Е.В. в части взыскания судебных расходов по делу N 2-118/2023 на правопреемника Федотову Ю.Ю.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованно заниженный размер расходов по оплате услуг представителя, их несоразмерность объему оказанных услуг, с учетом анализа рынка предоставления юридических услуг.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного выше спора заявителем Чермошенцевой Е.В. понесены расходы на представителя на основании договора на оказание юридических услуг N 48/2022 от 20 сентября 2022 г, заключенный между Чермошенцевой Е.В. и Федотовой Ю.Ю, согласно которому исполнитель обязуется консультировать клиента, подготовить исковое заявление, представлять его интересы в судебных заседаниях Кунгурского городского суда Пермского края по иску к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права пользования, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. Стоимость оказанных услуг по договору N 48/2022 от 20 сентября 2022 г. составила 40 000 рублей (л.д. 9-10 том 2).

Факт оказания юридических услуг и оплаты судебных расходов в указанных суммах подтверждены актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг N 48/2022 от 20 сентября 2022 г. и чеками от 27 января 2023 г, 03 мая 2023 г, 10 мая 2023 г. (л.д. 11-14 том 2).

17 марта 2023 г. между Чермошенцевой Е.В. и Федотовой Ю.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг N 1523-А, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство консультировать, подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Кунгурского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 2-118/2023 (л.д.15-16 том 2). Стоимость оказываемых услуг по условиям договора составляет 20 000 рублей.

Юридические услуги по договору оказаны представителем Федотовой Ю.Ю. заявителю в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг (л.д.18 том 2).

Чермошенцевой Е.В. оплата данных оказанных услуг в сумме 20 000 рублей произведена в полном объеме, что следует из чека от 22 мая 2023 г. (л.д.17 том 2).

22 мая 2023 г. между Чермошенцевой Е.В. и Федотовой Ю.Ю. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Чермошенцева Е.В. уступила Федотовой Ю.Ю. право требования суммы долга по судебным расходам по делу N 2-118/2023.

Разрешая заявленные Чермошенцевой Е.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания Чермошенцевой Е.В. юридических услуг в рамках заключенных договоров, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с администрации в пользу Чермошенцевой Е.В. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Чермошенцевой Е.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чермошенцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья