Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24706/2023[88-2150/2024-(88-24769/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-83/2023 по иску Данилова Александра Эдуардовича, Даниловой Ларисы Анатольевны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Данилова Александра Эдуардовича, Даниловой Ларисы Анатольевны на решение Октябрьского районного судаг. Екатеринбурга от 15.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Данилова Александра Эдуардовича, Даниловой Ларисы Анатольевны - Гребец Ю.Ю, действующей по доверенности от 28.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Э, Данилова Л.А. обратились с иском к АО "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2017 между АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым фондом недвижимости "Мегаполис" (продавец) и Даниловым А.Э, Даниловой Л.А. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, а 13.11.2017 договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", по условиям договора покупатели оплатили 4 600 375 руб, продавцом в общую совместную собственность покупателей передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Квартира покупателям передана после заключения предварительного договора - 24.08.2017 по акту приема-передачи квартиры. Застройщиком является ответчик - АО "Атомстройкомплекс".

В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, в виде отклонений от плоскости стен, пола, образовании трещин, вспучиваний и отслоений обоев, отсутствии обоев за радиатором отопления, образовании темных пятен и плесени на окнах и стенах, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки по претензиям от 11.04.2019 и 13.05.2019 устранялись, однако не были устранены в полном объеме, зафиксированы в акте осмотра от 01.03.2022, согласно расчету рыночной стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, сумма необходимая на устранение недостатков составит 464757 руб. 67 коп.

11.04.2022 ответчику вновь направлена претензия, которая была получена ответчиком 12.04.2022, но не удовлетворена.

Истцы обратились с иском и просили взыскать с ответчика солидарно расходы за устранение недостатков в сумме 148 руб. 50 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 24.05.2019 по 02.03.2023 с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из цены квартиры в размере 4600 375 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 2500 руб, судебные расходы на изготовление копий документов - 3470 руб, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры - 358, 40 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Данилова А.Э, Даниловой Л.А. солидарно взыскана неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф - 200 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2500 руб, расходы за изготовление копий - 1755 руб, почтовые расходы - 358 руб. 40 коп.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Заявление АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа изменено.

Размер штрафа снижен судом до 100 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просили решение и апелляционное определение в части снижения неустойки и штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы полагают, судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применен период моратория по постановлению Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, тогда как при расчете истцы учли период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации N497, поскольку в настоящем случае возникли правоотношения по договору купли-продажи.

Истцы полагают, судами неверно рассчитана неустойка по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойка должна рассчитываться от цены товара. Поскольку ответчик исполнил обязательство 02.03.2023, то расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 838 774 17 руб, а неустойка за период со 02.10.2022 по 02.03.2023 составит 143 682, 95 руб. Общая сумма неустойки составит 98 2457, 12 руб. Суд не может снижать неустойку, рассчитанную от цены квартиры меньше процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в исключительных случаях. Ответчиком не представлено доказательств, несоразмерности неустойки. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа до суммы 100 000 руб.

В письменных возражениях ответчик не согласился с доводами жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что недостатки в квартире были устранимые и несущественные, не препятствующие в пользовании квартиры, а потому судами правомерно снижен размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истцов, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами установлено, что 13.11.2017 между Даниловым А.Э, Даниловой Л.А. (покупателями) и АО УК "Ивестстрой", был заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", по условиям договора истцом передана двухкомнатная квартира, по адресу: "данные изъяты".

Квартира передана истцам 24.08.2017 по акту приема-передачи.

Застройщиком жилого дома является АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

13.05.2019 истцами направлена застройщику претензия об устранении недостатков в квартире, недостатки застройщиком устранялись 20.05.2019, 30.01.2020, однако в полном объеме не были устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проведя по делу судебную строительно - техническую экспертизу и получив заключение от 31.01.2023 N1/1с-23, установилфакт наличия строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, стоимость устранения которых составила 359 553, 25 руб. Однако поскольку ответчиком произведена выплата стоимости строительных недостатков 03.06.2022 и 02.03.2023 в общей сумме 359 389, 90 руб, судом в возмещении стоимости строительных недостатков отказано.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истцов о взыскании неустойки от суммы стоимости квартиры за период с 24.05.2019 по 02.03.2023 по статьям 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя время действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022, суд первой инстанции присудил ко взысканию неустойку за период с 24.05.2019 по 02.03.2023 в сумме 200 000 руб.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции присудил штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его до суммы 200 000 руб, а также присудил в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, распределил судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и снижая его до суммы 100 000 руб, суд апелляционной инстанции учел фактическое нарушение, возмещение ответчиком стоимости строительных недостатков и их величину и пришел к выводу о соразмерности штрафа в сумме 100 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку при учете фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств установлены законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в установленных судами размерах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Так, истцы ссылаются на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, то оснований для изменения выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истцов судебные акты содержат мотивы, по которым они пришли к выводам о несоразмерности неустойки, а ответчик, заявляя о применении вышеназванной нормы, обосновал свою позицию.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно применения судами периода моратория по постановлению Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, поскольку судами верно отмечено, что в настоящем случае возникли правоотношения по договору купли-продажи, однако требования предъявлены к застройщику в период его гарантийного обязательства, что позволило судам применить постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022.

Относительно довода о неверном расчете неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод противоречит выводам в судебных актах, поскольку расчет неустойки произведен судами исходя из стоимости объекта, однако размер её уменьшен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмену судебного акта и довод жалобы о снижении судом апелляционной инстанции размера штрафа, поскольку судами приняты во внимание последствия нарушения обязательства и соразмерность присужденных сумм нарушенному обязательству.

В основном доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, которые были надлежащим образом проверены и оценены судами. Оснований делать иные выводы суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, доводы подателей кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Александра Эдуардовича, Даниловой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи