Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24726/2023[88-2074/2024-(88-24693/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-2307/2022 по заявлению акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" к Стешенко Веронике Владимировне о взыскании задолженности за отопление и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N3 Советского района г. Челябинск 31 мая 2022 года выдан судебный приказ по заявлению АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании со Стешенко В.В. задолженности за отопление, ГВС, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи N3 Советского района г. Челябинск от 28 сентября 2022 года судебный приказ отменен в связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Стешенко В.В. подано заявление о повороте исполнения данного судебного приказа, в связи с удержанием с лицевого счета должника в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" на основании судебного приказа денежных средств в размере 5745 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2023 года, заявление Стешенко В.В. о повороте исполнения судебного приказа от 31 мая 2022 года удовлетворено.

С АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу Стешенко В.В. взысканы удержанные денежные средства в сумме 5 745 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, на основании которого произведено удержание с должника, отменен. На момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Судебный приказ исполнен.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Действительно, из представленных документов следует, что 25 августа 2022 на основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу взыскателя АО "УСТЭК-Челябинск", которое исполнено на сумму 5 745, 89 руб.

Между тем, мировым судьей при удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта не проверил данный факт и исполнительное производство не исследовал.

К частной жалобе на определение мирового судьи о повороте исполнения АО "УСТЭК-Челябинск" было приложено платежное поручение N 29820 от 06 октября 2022 о возврате Советским РОСП г. Челябинска денежных средств Стешенко В.В. в размере 5 745, 89 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты".

Также заявитель указывал, что денежные средства в размере 5 745, 89 руб. не перечислялись судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил, указанные обстоятельства не проверил, оставил без оценки доводы АО "УСТЭК-Челябинск" и представленные доказательства.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установилвсех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд мировому судье судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска.

Судья Чернецова С.М.