Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24740/2023[88-2107/2024-(88-24726/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-35/2022 по иску Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есикову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Есикова Сергея Николаевича к Шалапугиной Анастасии Сергеевне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ответчика Есикова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалапугина А.С. обратилась с иском к Есикову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 110 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 62 406, 66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 221, 04 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 353, 14 рубля.

В обоснование требований указала, что передала Есикову С.Н. наличные денежные средства в размере 1 110 000 рублей в качестве займа. Указанную сумму Есиков С.Н. обязался вернуть 16 сентября 2019 года, что подтверждается распиской. Истцу денежные средства в установленный срок не возвращены.

Есиков С.Н. обратился со встречным иском к Шалапугиной А.С. о признании незаключенным договора займа на сумму 1 110 000 рублей от 28 августа 2018 года. В обоснование встречного иска указал, что договор с истцом не заключал, обязательство возвращать Шалапугиной А.С. денежные средства не давал. Из содержания расписки также не следует возникновения обязательства о возврате долга истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2022 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2022 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично.

С Есикова С.Н. в пользу Шалапугиной А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 110 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 62 406, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 197, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей и 726, 70 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Есиков С.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком рецензию и не дал ей надлежащей оценки. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Считает, что поскольку истец в судебные заседания не явилась, её личность не была установлена, то принятые по делу решения нельзя признать законными.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с распиской 28 августа 2019 года Есиков С.Н. получил от Шалапугиной А.С. в долг денежную сумму в размере 1 110 000 рублей, которую он обязался вернуть в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" текст, а также подпись и расшифровка подписи в договоре займа (расписке) от 28 августа 2019 года выполнены Есиковым С.Н, время составления расписки от 28 августа 2019 года не соответствует указанной в ней дате, расписка была выполнена позднее декабря 2019 года.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта принадлежности Есикову С.Н. подписи в расписке от 28 августа 2019 года, наличия заемных отношений между сторонами, а также факта ненадлежащего исполнения Есиковым С.Н. обязательства по возврату займа.

Суд взыскал с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата займа, приведя свой расчет.

Суд также взыскал дополнительным решением на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России за период с 28 сентября 2019 года по 03 августа 2020 года ввиду отсутствия условия о процентах, согласованного сторонами.

В суде апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, рукописная удостоверительная запись (расшифровка подписи) "Есиков С.Н." и подпись от его имени, расположенные в расписке, выполненной от имени Есикова С.Н, в том числе, что он получил денежную сумму в размере 1 110 000 рублей от Шалапугиной А.С, датированной 28 августа 2019года, выполнены самим Есиковым С.Н.

Дав оценку представленным доказательствам, заключениям экспертов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решения без изменения. Судебная коллегия согласилась с доказанностью подписания ответчиком расписки, наличия заемных отношений между сторонами и нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком рецензию и не дал ей надлежащей оценки, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о невозможности признания рецензии, представленной стороной ответчика, надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза" и повторной судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с представленной ответчиком рецензией.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили сторону ответчика возможности состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование займом также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, правильно применив положения ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал их и привел расчет в решении.

Ссылки на несоответствие времени составления расписки указанной в ней дате также не влияют на правильность судебного акта, ответчик не представил доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами, подтвержденных данным документом.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность судебных актов ввиду того, что истец в судебные заседания не являлась, её личность не была установлена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Таким доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Есикова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи