Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24767/2023[88-2237/2024-(88-24856/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2972/2023 по иску Хохрякова Станислава Юрьевича к Ковалеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы займа, расходов, по кассационной жалобе Хохрякова Станислава Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Ковалева Сергея Васильевича - Кадникова Д.И, действующего на основании доверенности от 03.07.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахтин Н.А. обратился в суд с иском к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании собственноручно написанных расписок от 06.10.2016 на сумму 650 000 руб, от 07.10.2016 на сумму 600 000 руб, от 11.10.2016 на сумму 650 000 руб. передал ответчику денежные средства, которые были необходимы последнему для внесения аванса в строительство станции технического обслуживания на пересечении улиц Павловская - переулок Никольский в г. Екатеринбурге. Срок возврата суммы займа не установлен. Бахтиным Н.А. ответчику направлено требование о возврате долга в срок до 01.12.2021 телеграммой от 30.10.2021, телеграммой от 15.11.2021, заказным письмом от 18.11.2021. денежные средства ответчиком не возвращены. Ввиду наличия задолженности Бахтин Н.А. обратился в суд и исковым заявлением к ответчику.

Заочным решением от 14.02.2022 исковые требования Бахтина Н.А. удовлетворены. С ответчика в пользу Бахтина Н. А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 900 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 17 700 руб.

04.07.2022 от Хохрякова С.Ю. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя Бахтина Н.А. по заочному решению от 14.02.2022 на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.08.2022 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу с Бахтина Н.А. на Хохрякова С.Ю. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании заявления ответчика Ковалева С. В. определением суда от 18.05.2023 заочное решение от 14.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.06.2023 Бахтин Н.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе истец не согласился с выводами суда, отмечал, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа. В расписках была указана лишь цель данного займа - денежные средства были необходимы ответчику для уплаты авансов подрядчикам. Судами не учтены фактические обстоятельства спора, не дана соответствующая оценка. В установленный срок денежные средства не были возвращены.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Ковалева С.В. Кадникова Д.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответчики со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, Ковалев С.В. выдал Бахтину Н.А. расписки, согласно которым ответчик получил от Бахтина Н. А. авансы на строительство станции технического обслуживания по ул. Павловская - пер. Никольский вг. Екатеринбурге в сумме 650 000 руб. 06.10.2016, в сумме 600 000 руб. 07.10.2016, в сумме 650 000 руб. 11.10.2016.

Поскольку Ковалевым С.В. не возвращены денежные средства Бахтину Н.А, последний, ссылаясь на наличие между сторонами заемных правоотношений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ковалеву С.В.

Впоследствии, произведена замена истца с Бахина Н.А. на Хохрякова С.Ю.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, дав буквальное толкование распискам от 06.10.2016, 07.10.2016, 11.10.2016, пришел к выводу о неподтверждении наличия между сторонами заемных обязательств, указав, что расписки удостоверяют передачу ответчику определенных денежных сумм в качестве аванса за строительство, не содержат принятия ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие истца с выводами суда об отсутствии заемных отношений, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных правоотношений, на которые указывает истец, суд должен осуществлять проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых факт наличия заемных правоотношений между Бахтиным Н.А. и Ковалевым С.В, при буквальном толковании текста представленных расписок, вопреки позиции истца, не подтвержден, то суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переданных по распискам денежных средств в качестве заемных средств.

Позицию истца, утверждающего о наличии между сторонами заемных правоотношений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы судов обеих инстанций, истцом в нарушение правил доказывания не представлено.

По существу кассационной жалобы истец не согласен с произведенной оценкой доказательств судами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтено судом кассационной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохрякова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи