Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24829/2023[88-2094/2024-(88-24713/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-920/2023 по иску Пастухова Виталия Анатольевича, Пастуховой Виктории Викторовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истцов Пастухова Виталия Анатольевича и Пастуховой Виктории Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов В.А. и Пастухова В.В. обратились с иском к АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 198 591 рубль, неустойки за период с 11 ноября 2022 года по 15 июня 2023 в сумме 428 956, 56 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в приобретенной у ответчика квартире были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Гарантийный срок на отделочные работы в спорной квартире составляет 5 лет. Согласно заключению ИП "данные изъяты" в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 273 709 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Пастухова В.А. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 99 295, 50 рублей, неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на заключение специалиста 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы на копировальные услуги 750 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

Указано, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 99 295, 50 рублей не подлежит исполнению. С АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Пастуховой В.В. взысканы аналогичные суммы. Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 99 295, 50 рублей также не подлежит исполнению. С АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 985, 91 рублей, в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года указанное решение в части взыскания неустойки и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано, решение в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменено, снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 1 582, 50 рублей, по копировальным услугам до 237, 38 рублей, по нотариальному оформлению доверенности до 465, 25 рублей, на оплату почтовых расходов до 66, 15 рублей, снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета до 5 471, 82 рубля.

В кассационной жалобе истцы Пастухов В.А. и Пастухова В.В. просят об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и в части судебных расходов, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд неверно рассчитал пропорцию удовлетворенных требований и распределил судебные расходы. Считают, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 29 июля 2020 года между Пастуховым В.А, Пастуховой В.В. и АО Специализированный Застройщик "РСГ - Академическое" заключен договор купли-продажи квартиры.

31 октября 2022 года истцы обратились в АО СЗ "РСГ-Академическое" с досудебной претензией по поводу недостатков, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки.

В связи со спором между сторонами судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка" в квартире имеются недостатки, в том числе, несоответствие требованиям строительной нормативно-технической документации, причиной возникновений которых является нарушение технологии производства отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 198 591 рубль.

14 июня 2023 года ответчиком выплачена сумма в счет добровольного возмещения ущерба в размере 198 591 рубль.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также факт выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, однако, решение в части возмещения стоимости устранения недостатков квартиры исполнению не подлежит.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истцов неустойку по ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее до 75 000 рублей в пользу каждого истца, и штраф по п.6 ст.13 указанного закона, снизив его до 2 000 рублей в пользу каждого истца по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами о размере стоимости устранения недостатков и отсутствии оснований для приведения решения к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы устранения недостатков согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик одновременно является застройщиком данного дома, реализовывавшего квартиры, в том числе, по договорам долевого участия в строительстве. Строительство дома велось по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом правовой позиции о равенстве гарантий для всех собственников квартир в многоквартирном доме, возведенном в порядке вышеуказанного закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при решении вопроса о порядке и сроках уплаты неустойки к правоотношениям сторон подлежит применению вступившее в силу 29 марта 2022 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479).

Установив, что неустойка в иске заявлена за период с 11 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года, когда действовал мораторий по вышеуказанному постановлению на начисление неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания неустойки за данный период не имелось. Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия получена ответчиком 01 ноября 2022 года в период моратория, срок для удовлетворения претензии истекал в период действия моратория и до его окончания требования истцов были добровольно удовлетворены ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции пересчитана сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете пропорции судебных расходов отмену апелляционного определения не влекут.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцами заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 198 591 рубль, неустойки в размере 428 956, 56 рублей, всего на сумму 627 547, 56 рублей.

Апелляционным определением признаны обоснованными требования на сумму 198 591 рублей, состоящую из размера стоимости устранения недостатков.

Таким образом, расчет пропорции судебных расходов судебной коллегией произведен верно в размере 31, 65 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для взыскания неустойки и штрафа, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учел, что нарушение обязательства по своевременному возврату денежных средств возникло в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория, в том числе на ответчика, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория.

Также поскольку нарушение обязательства возникло в период моратория и решение суда вынесено в период действия моратория, обязательства добровольно исполнены в период моратория, то оснований для взыскания штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда также не имелось.

Доводы жалобы в данной части сводятся к иному толкованию норм материального права.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Пастухова Виталия Анатольевича и Пастуховой Виктории Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи