Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24841/2023[88-2238/2024-(88-24857/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-777/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тодиви" к Шабалину Александру Владимировичу, Чайкину Яну Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чайкина Яна Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Чайкина Яна Викторовича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Тодиви" обратилась в суд с иском к Шабалину А.В, Чайкину Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 180 000 руб. сроком на 36 месяцев под 96% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля Renault SR, 2010 года выпуска, (VIN) "данные изъяты" (далее - автомобиль Renault SR), оценив предмет залога в 296 000 руб. Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнялось, в связи с чем, 07.10.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности с процентами. По состоянию на 14.11.2022 задолженность ответчика составила 426 565 руб. 48 коп, из которых основной долг - 180 000 руб, проценты за пользование займом - 62 965 руб. 48 коп, пени 183 600 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 426 565 руб. 48 коп, продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 96% годовых на сумму остатка по основному долгу в размере 180 000 руб, начиная с 15.11.2022, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 465 руб. 65 коп, обратить взыскание на автомобиль Renault SR, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования ООО МКК "Тодиви" удовлетворены частично.

Взысканы с Шабалина А.В. в пользу ООО МКК "Тодиви" задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 04.06.2022 по состоянию на 25.01.2023 в размере 276 800 руб. 63 коп, из которых основной долг - 180 000 руб, проценты за пользование займом 86 800 руб. 93 коп, пени 10 000 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 465 руб. 65 коп.

Продолжено начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 85, 86% годовых, начиная с 26.01.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renoult SR, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 296 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 15.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Чайкина Я.В, как собственника залогового транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 заочное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО МКК "Тодиви" к Шабалину А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взысканы с Шабалина А.В. в пользу ООО МКК "Тодиви" задолженность по договору потребительского займа в размере 352 097 руб. 26 коп, из которых основной долг - 180 000 руб, проценты за пользование займом 170 432 руб. 88 коп, пени 1 664 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб.

Продолжено начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 96% годовых, начиная с 30.06.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Исковые требования ООО МКК "Тодиви" к Чайкину Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renoult SR, путем проведения публичных торгов, из стоимости которого подлежат удовлетворению требования ООО МКК "Тодиви" по договору потребительского займа.

Взыскано с Чайкина Я.В. в пользу ООО МКК "Тодиви" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик Чайкин Я.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чайкину Я.В, поскольку автомобиль Renoult SR, в результате дорожно-транспортного происшествия полностью сгорел. Чайкин Я.В. по договору купли-продажи приобрел годные остатки за 20 000 руб. Заявить об указанных обстоятельствах Чайкин Я.В. не мог, поскольку в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. На вынесении решения Чайкин Я.В. не присутствовал. О том, что Чайкин Я.В. стал ответчиком по делу, ему стало известно 20.11.2023 в ходе ознакомления с гражданским делом N 2-777/2023. Согласно почтовому идентификатору N "данные изъяты" в качестве адресата указан Чесноков Я.В. Ответчик полагал о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду его ненадлежащего извещения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства Чайкина Я.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель истца ООО МКК "Тодиви", ответчик Шабалин А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Чайкина Я.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 2 части 4 указанной статьи предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением от 15.06.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Чайкина Я.В.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области от 21.03.2023 Чайкин Я.В. зарегистрирован по месту жительства с 15.12.2016 по адресу: "данные изъяты" (л.д. 115).

19.06.2023 судом апелляционной инстанции по адресу ответчика направлено извещение о времени и месте судебного заседания: "данные изъяты".

В материалы дела вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" 29.06.2023 (л.д. 135).

Установив надлежащее извещение сторон, 29.06.2023 суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, вынес судебный акт.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно которым доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должна иметь место попытка его вручения, при этом при возврате почтовой корреспонденции указываются основания возврата.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае в материалы дела вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" 29.06.2023. При этом на почтовом конверте в том месте, где указаны данные адресата, заштрихована фамилия, рукописным текстом вписано "Чайкину", далее печатным текстом следуют имя и фамилия "Яну Викторовичу". На обороте конверта в отрывном уведомлении в данных адресата значится "Чеснокову Яну Викторовичу" (л.д. 135).

Указанный почтовый конверт имеет почтовый идентификатор "данные изъяты".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" получателем является Чесноков Я.В, тогда как фамилия ответчика Чайкин (договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2022 л.д. 42, адресная справка л.д. 115).

Между тем, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, проверяя явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, исходил из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, в том числе, ответчика Чайкина Я.В, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.06.2023 (л.д. 124).

При указанных выше обстоятельствах делать вывод о надлежащем извещении ответчика Чайкина Я.В. о дате и времени судебного заседания, учитывая установленный материалами дела факт несоответствия фамилии адресата, у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 29.06.2023 сведений о надлежащем извещении ответчика Чайкина Я.В. у суда апелляционной инстанции не имелось, тогда как суд посчитал надлежащим извещение Чайкина Я.В. о времени и месте рассмотрения спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление принято при неверном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 отменить, кассационную жалобу Чайкина Яна Викторовича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи