Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24843/2023[88-2314/2024-(88-24933/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром" к Гилязовой Яне Адгаровне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Гилязовой Яны Адгаровны к Администрации городского округа Заречный о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Гилязовой Яны Адгаровны к Администрации городского округа Заречный о признании отказа незаконным

по кассационной жалобе Гилязовой Яны Адгаровны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Гилязовой Я.А. - Канкалова Д.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралвзрывпром" (далее - Общество) предъявило иск к к Гилязовой Я.А. с требованием:

- признать объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольной постройкой и обязать Гилязову Я.А. снести эту постройку за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований Общество указало, что постройка незаконно возведена Гилязовой Я.А. в границах опасной зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ, что препятствует её безопасной эксплуатации.

Гилязова Я.А. предъявила иск к Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация) с требованиями

- признать недействующими постановления Администрации от 09.02.2012 N 200-П и от 06.11.2015 N 1385-П в части включения в пределы границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- устранить препятствия в пользовании этим участком путем возложения на Администрацию обязанности исключить участок из пределов границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ).

Кроме того, Гилязова Я.А. подала в суд самостоятельное исковое заявление к Администрации с требованиями

- признать незаконным отказ в удовлетворении заявления Гилязовой Я.А. о внесении изменений в постановление Администрации от 09.02.2012 N 200-П в редакции постановления Администрации от 06.11.2015 N 1385-П, установлении опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ Общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами;

- исключить из границ опасной зоны земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", снять ограничения прав и обременения с указанного земельного участка, - обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав Гилязовой Я.А. и повторно рассмотреть её заявление по существу.

В обоснование своих требований Гилязова Я.А. указала, что незаконным является установление Администрацией зоны, препятствующей ведению собственнику земельного участка хозяйственной деятельности; по имеющимся планам склад взрывчатых веществ подлежит ликвидации; она не знала и не могла знать о наличии ограничений, а потому является добросовестным застройщиком; возведенное ею строение отвечает требованиям безопасности и ничьих прав не нарушает.

Определением суда от 12.01.2023 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Россельхознадзора по Свердловской области.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.06.2023: иск Общества удовлетворён и постановлено:

- признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройкой;

- обязать Гилязову Я.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой;

- в удовлетворении встречного искового заявления Гилязовой Я.А. к Администрации о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать;

- в удовлетворении искового заявления Гилязовой Я.А. к Администрации о признании отказа, выраженного в письме от 12.12.2022 N 108.03.03/1188, незаконным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции как при разрешении требований, заявленных Обществом, так и требований, заявленных Гилязовой Я.А, руководствовался положениями ст. 40, 42, 56, 87, 88, 104 Земельного кодекса РФ, ст. 130, 209, 222, 304 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 28, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494, а также действующими ранее Едиными правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3, Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2003 N 605.

При этом суд удовлетворил требование Общества и признал строение, возведенное Гилязовой Я.А. на земельном участке, самовольной постройкой, поскольку она возведена с нарушением запретов на строительство на участке, принадлежащем Гилязовой Я.А, возложил обязанность снести данную постройку в течение трёх месяцев.

Суд исходил из наличия совокупности условий для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе (ст. 222 ГК РФ).

Так, спорное строение согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы является капитальным, возведено в период с 2020 г, 2021 гг, строение возведено на земельном участке, имеющем обременения в виде запрета на строительство любых объектов, о чем собственник строения не мог не знать; данное строение представляет угрозу жизни и здоровью людей (в связи с нахождением в опасной зоне разлета осколков склада взрывчатых материалов); сама эта зона обусловлена наличием опасного производственного объекта (склада хранения взрывчатых веществ, возведенного в 1977 г.), установлена в силу прямого указания закона, её размер определен не произвольно, а в соответствии с нормативными требованиями.

При этом Гилязовой Я.А. не приведено и не доказано законных оснований для исключения из состава опасной зоны земельного участка; наличие зоны не препятствует истцу использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, а лишь накладывает ограничения на капитальное строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорная зона установлена в соответствии с ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как зона с особыми условиями использования территории; до введения в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ главы XIX Земельного кодекса РФ в законодательстве содержался только примерный перечень таких зон, а их установление или изменение не обусловливалось внесением соответствующих сведений в ЕГРН, при этом опасная зона была также зарегистрирована в ЕГРН 25.07.2013, а 23.01.2016 в реестр были внесены откорректированные сведения о ее границах; спорное строение возведено не ранее 2020 г. на участке, полностью попадающем в границы опасной зоны, спустя значительное время не только с момента возникновения зоны, но и со дня регистрации сведений о ней в ЕГРН. То обстоятельство, что Генеральный план городского округа Заречный, согласно которому планируется ликвидации склада взрывчатых веществ, само по себе не влечет ни прекращение существования опасной зоны, ни возможность игнорировать её путем возведения самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о наличии оснований для признания постройки, возведенной Гилязовой Я.А. на принадлежащем ей участке, самовольной, поскольку данная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Судами установлено, что земельный участок, принадлежащий Гилязовой Я.А, полностью находится в опасной зоне в связи с нахождением на земельном участке, землепользователем которого является Общество, опасного промышленного объекта - склада взрывчатых веществ, возведенного в 1977 г.

Установлено, что сведения об опасной зоне внесены в ЕГРН, а соответственно, сведения о запрет на капитальное строительство н земельных участках, входящих в данную зону ещё 25.07.2013, тогда как строительство спорного объекта капитального строительства было начато не ранее 2020 г.

Соответствуют установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства выводы судов о том, что опасная зона применительно к опасному промышленному объекту возникла в силу закона, что постановлением органа местного самоуправления лишь конкретизирована граница такой зоны, а соответственно, отсутствуют основания как для признания незаконным такого постановления, а также отсутствуют основания для признания незаконными действий Администрации по отказу в исключении земельного участка, принадлежащего Гилязовой Я.А, из опасной зоны.

Доводы жалобы о том, что Гилязова Я.А. является добросовестным застройщиком, об отсутствии ограничений в отношении участка на момент его приобретения в 2012 г, на незаконность постановления Администрации об установлении зоны, о том, что выводы экспертов о периоде строительства основаны на неразборчивых снимках, на то, что зона разлётов осколков нормативными актами не урегулирована, о произвольности ограничении прав Гилязовой Я.А. как собственника основаны несогласии с оценкой доказательств и выводах об установленных обстоятельствах, а также на избирательном толковании норм материального права.

Вместе с тем, все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязовой Яны Адгаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи