Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24857/2023[88-2354/2024-(88-24973/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2023 по иску Коржа Василия Ивановича к Агафоновой Светлане Васильевне, Корж Валентине Александровне, Евдокимову Илье Ивановичу, Хлопук Елизавете Алексеевне, Хлопук Константину Алексеевичу, Корж Марии Васильевне, администрации Талицкого городского округа о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании объектом учета и права жилого дома блокированной застройки, признании блока жилого дома блокированной застройки совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Корж Валентины Александровны к Коржу Василию Ивановичу, Евдокимову Илье Ивановичу, Хлопук Елизавете Алексеевне, Хлопук Константину Алексеевичу, Корж Марии Васильевне, администрации Талицкого городского округа о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании объектом учета и объектом права жилой дом блокированной застройки, признании блока жилого дома блокированной застройки совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Баскаковой (Корж) Валентины Александровны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корж В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Корж В.А, Корж М.В, Хлопук Е.А, Хлопук К.А, Агафоновой С.В, Евдокимову И.И. о признании права собственности на ? долю (20, 7 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - спорный жилой дом) в силу приобретательной давности; прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом; признании объектом учета и объектом права жилого дома блокированной застройки; признании объектом учета и объектом права блока N "данные изъяты" спорного жилого дома площадью 48 кв.м (далее - блок N "данные изъяты"); сохранении блока N "данные изъяты" в перепланированном состоянии, согласно техническому заключению от 22.02.2022 СОГУП "Областной Центр недвижимости Свердловской области "Талицкое БТИ"; признании за Коржом В.И. права собственности на блок N "данные изъяты" жилого дома площадью 48 кв.м.

В обоснование иска указал, что является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"). Жилой дом разделен на две части. Половина дома (1/2 доля) принадлежит на праве общей долевой собственности Коржу В.И, Корж В.А, Евдокимову И.И, Хлопук Е.А, Хлопук К.А. и Корж М.В, по 1/12 доле в праве каждому, на основании договора купли-продажи от 20.09.2012. Другая половина дома (1/2 доля) ранее принадлежала "данные изъяты". и была куплена у неё его матерью "данные изъяты" в декабре 1997 года, юридически сделка не оформлялась. "данные изъяты" предоставила жилое помещение истцу для проживания и в январе 1998 года он вселился в дом, с этого момента проживает в жилом помещении, владеет им добросовестно, открыто и непрерывно. После переезда он производил в жилом помещении ремонт, установилновый электрический счетчик на свое имя, оплачивает потребленную электроэнергию. Его отец "данные изъяты" умер 24.10.2008, его мать "данные изъяты" умерла 20.10.2020. Истец пользуется и владеет объектом недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет. Использует спорное жилое помещение для своего проживания и пользуется, в том числе, земельным участком по назначению - под огородничество. Указанный жилой дом поделен внутридомовой стеной на две части, в равных долях принадлежит разным собственникам.

Каждый блок имеет свой отдельный вход/выход на прилегающий земельный участок, границы земельного участка не установлены. 22.02.2022 сотрудниками СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Талицкое БТИ" было проведено обследование жилого дома и по его результатам составлено техническое заключение о возможном выделении из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", и признания квартиры N "данные изъяты" самостоятельным блоком N "данные изъяты" жилого дома блокированной застройки, о соответствии строительным нормам и правилам возведенных теплых пристроев к блоку N 1 жилого дома блокированной застройки. В настоящее время квартиру N 1 общей площадью 48 кв.м занимает Корж В.И, квартиру N "данные изъяты" общей площадью 25, 8 кв.м занимают Корж В.А, Евдокимов И.И, Хлопук Е.А, Хлопук К.А, Корж М.В. Площадь квартиры N 1 до переустройства составляла 20, 7 кв.м, после переустройства с теплыми пристроями - 48 кв.м. Обследованный жилой дом по адресу: "данные изъяты" соответствует термину "дом блокированной застройки".

Корж В.А. обратилась в суд со встречным иском к Коржу В.И. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом; признании объектом учета и объектом права жилого дома блокированной застройки; признании блока N 1 объектом учета и объектом права; признании блока N 1 совместно нажитым имуществом Коржа В.И. и Корж В.А. и разделе путем признания права общей долевой собственности сторон на блок N 1 по ? доле за каждым.

В обоснование встречного иска Корж В.А. указала, что проживала с Коржом В.И. без регистрации брака с 2010 года по адресу: "данные изъяты" (в спорной половине), 29.07.2011 с Коржом В.И. заключила брак, 17.02.2012 у них родился совместный ребенок - "данные изъяты" 20.09.2012 их семьей была приобретена 1/2 доля в праве на указанный жилой дом по договору купли-продажи (вторая половина). Право собственности зарегистрировано за всеми в общую долевую собственность, по 1/12 доли в праве каждому. В этой половине затем проживала мать ответчика. В 2013 году (во время брака) они совместно с Коржом В.И. возвели пристрой из бруса к спорной половине дома, фундамент, крышу, окна, двери, произвели косметический ремонт в пристрое и во всей половине. К пристрою была возведена кочегарка, в доме было сделано отопление, канализация. В результате реконструкции возведенного пристроя площадь спорной половины жилого дома увеличилась с 20, 7 кв.м до 48 кв.м. 12.10.2021 брак межу ней и Коржом В.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района. В настоящее время, в связи с конфликтными отношениями с Коржом В.И, она с детьми была вынуждена переехать в другое жилое помещение, которое снимает по договору найма. От права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", они не отказываются, не проживают по данному адресу вынуждено. На основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации считает, что поскольку они совместно, открыто и добросовестно пользовались жилым помещением по адресу: "данные изъяты", у нее возникло право обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.01.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Признан объектом учета и объектом права жилой дом блокированной застройки по адресу: "данные изъяты". Признан объектом учета и объектом права блок N "данные изъяты" жилого дома блокированной застройки общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Сохранен блок N 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в перепланированном состоянии. Признано за Коржом В.И. право собственности в силу срока приобретательной давности на долю (20, 7 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Произведен раздел совместно нажитого имущества Коржа В.И. и Корж В.А. Судом определено выделить Коржу В.И. и признать за ним право собственности на блок N "данные изъяты" жилого дома блокированной застройки общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Взыскана с Корж В.И. в пользу Коржа В.А. денежная компенсация разницы в стоимости общего имущества супругов в размере 30 956 руб.

На основании определения от 26.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика по искам Коржа В.И, Корж В.А. привлечена администрация Талицкого городского округа Свердловской области.

Определением от 28.04.2023 по иску Корж В.А. в качестве соответчиков привлечены Евдокимов И.И, Хлопук Е.А, Хлопук К.А. и Корж М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2023 решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Коржа В.И. удовлетворены частично. Признано за Коржом В.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в существующем виде на момент осмотра экспертом в июле 2023 года, расположенный по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Коржа В.И. и в удовлетворении исковых требований Баскаковой (Корж) В.А. отказано. Взыскано с Коржа В.И. в пользу ООО АНСЭ "Экспертиза" 22 500 руб. за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель Баскакова (Корж) В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что в 1970-е годы право общей долевой собственности на спорный жилой дом, 1950 года постройки, было зарегистрировано БТИ по ? доле за "данные изъяты". и "данные изъяты" умершей 20.04.1984.

В период с 25.04.1974 по 28.06.1979 ? доля, приходящаяся на "данные изъяты", принадлежала матери Коржа В.И. - "данные изъяты"

Корж В.И. с 1998 года зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме и проживает в нем, с 2010 года - совместно с Баскаковой (Корж) В.А, с которой 29.07.2011 он заключил брак, их совместным ребенком "данные изъяты" и детьми Баскаковой (Корж) В.А. - Хлопуком К.А, Хлопук Е.А. и Евдокимовым И.И.

Названные лица по договору купли-продажи от 20.09.2012 с использованием средств материнского капитала приобрели у Вейгум (Жлудовой) В.П. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, по 1/12 доле каждый, и зарегистрировали их за собой.

В соответствии со сложившимся порядком пользования спорным жилым домом в одной его части проживали супруги Корж с детьми, а в другой - мать Коржа В.И. - "данные изъяты", умершая 22.10.2020.

В 2013 году супруги Корж реконструировали часть дома, которая находилась у них в пользовании, путем возведения пристроев, в результате чего образовалось помещение общей площадью 48 кв.м, поименованное в исковых заявлениях как блок "данные изъяты"

Брак между супругами расторгнут 12.10.2021.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.08.2023, спорный жилой дом (с учетом существующего пристроя) соответствует строительным нормам, нормам противопожарной безопасности и является безопасным для жизни и здоровья людей при его эксплуатации; спорный дом не обладает признаками дома блокированной застройки; раздел спорного жилого дома на блоки с равными площадями технически невозможен; раздел спорного жилого дома на два самостоятельных жилых блока площадью 48 кв.м (блок N "данные изъяты") и 26, 8 кв.м (блок N "данные изъяты"), которые соответствовали бы критериям дома блокированной застройки, возможен при условии создания независимой автономной системы отопления блока N "данные изъяты" независимых систем водоснабжения и водоотведения, общей стены 2-го типа огнестойкости и разделения общедомового имущества - крыши (полный перечень необходимых работ приведен на стр. 28-29 заключения эксперта). Стоимость этих работ оценена в 513 294, 17 руб.

В судебном заседании стороны Корж В.И. и Корж В.А. указали на отсутствие финансовой возможности выполнения требований экспертного заключения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имуществом, приходящимся на долю "данные изъяты", Корж В.И. владеет более установленного законом пятнадцатилетнего срока, добросовестно, открыто и непрерывно, объект правопритязаний соответствует нормативным требованиям и является безопасным для эксплуатации, указав на приобретение Коржом В.И. в собственность указанной доли в праве на спорный жилой дом в существующих на данный момент технических характеристиках. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что Корж В.А. не может претендовать на спорное имущество по давности ни по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так как не является давностным владельцем или его правопреемником, имеющим возможность присоединить к сроку своего владения срок владения имуществом бывшим супругом (а является лицом, которому владелец-супруг предоставил имущество в пользование), ни с учетом норм семейного законодательства, поскольку право на долю "данные изъяты" в период брака ни одним из супругов не приобреталось, а возникло это право уже после расторжения брака у давностного владельца - Коржа В.И.

Отказывая в удовлетворении остальных требований (первоначальных и встречных), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что заявленные сторонами требования о признании спорного жилого дома и блока N "данные изъяты" объектами учета и объектами права как дома блокированной застройки по существу направлены на констатацию того факта, что указанная реконструкция уже состоялась, при том, что согласно заключению судебной экспертизы спорный дом требованиям, предъявляемым к блокированному дому, не отвечает; для преобразования спорного жилого дома в дом блокированной застройки необходимо осуществить реконструкцию, в которую входит перечень работ, перечисленных в экспертном заключении, и такие работы не выполнены. Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд апелляционной инстанции отметил, что Корж В.А. к разделу заявлен только отсутствующий блок N "данные изъяты", сам же спорный дом находится в долевой собственности сторон и не установлены условия для его раздела в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", истец по первоначальному иску Корж В.И. указывал на наличие оснований для признания права собственности на ? долю, ранее принадлежащую "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований Коржа В.И, ответчик Корж В.А. указывала на произведенную супругами в 2013 году реконструкцию спорного жилого дома путем возведения пристроев и увеличения площади жилого дома, необходимости учета положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации и признании блока N "данные изъяты" совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом установленных по делу обстоятельств (не приобретение в период брака ни одним из супругов права на долю "данные изъяты", не выделение в натуре данной доли), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям сторон не подлежит применению норма статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в период брака супруги не обладали правом на долю отсутствующего сособственника - "данные изъяты" - и реконструировали имущество, которое принадлежало им и их детям, а в оставшейся (спорной) части не принадлежавшее никому из них.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате произведенных сторонами в 2013 году строительно-ремонтных работ увеличились объем и ценностей имущества, доля у Коржа В.И. дополнительно увеличилась с 1/12 до 7/12 в силу приобретательной давности, а у других долевых собственников, включая Корж В.А, осталась без изменения. Данные выводы сделаны без учета норм гражданского законодательства, регламентирующих перераспределение долей в праве собственности с учетом неотделимых улучшений имущества, произведенных не всеми сособственниками (в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, доля, принадлежащая "данные изъяты" в натуре не выделалась, реконструкция жилого дома осуществлялось супругами, то есть не всеми участниками долевой собственности, в 2013 году).

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о признании права на собственности на долю в реконструируемом объекте подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение спора между долевыми собственниками о признании права собственности на долю, при установлении факта проведения реконструкции и увеличения площади жилого дома, невозможно без разрешения вопроса о правах на земельный участок и возможности признания права собственности на реконструируемый объект, что обусловливает установление оснований для признания права собственности на самовольно реконструированный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и проверку доводов долевых собственников об изменении размера долей (с учетом положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцами требований не определили не уточнил.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2-7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 и 9 пункта 4 статьи 8 данного федерального закона к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, кадастровый номер объекта недвижимости, его площадь.

С учетом изложенного, в резолютивной части решения суда о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Между тем, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на площадь реконструированного объекта, право собственности на ? долю в котором признано за истцом Коржом В.И, общая площадь спорного объекта после реконструкции судом апелляционной инстанции также не установлена (сторонам не предложено представить доказательства в обоснование технических характеристик реконструируемого объекта, например, технического плана на реконструируемый жилой дом).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом предмета и оснований заявленных сторонами требований, сторонам не предложено уточнить заявленные исковые требования и представить доказательства с целью разрешения спора о признании права собственности на реконструированный жилой дом и определения долей собственников в данном доме, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи