Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24895/2023[88-2229/2024-(88-24848/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-124/2023 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Захарова Сергея Геннадьевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Захарову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.10.2014 по 25.08.2022 в размере 529 707 руб. 73 коп, включая сумму основного долга - 101 046 руб. 59 коп, проценты - 281 562 руб. 86 коп, штрафные санкции - 147 098 руб. 28 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб. 37 коп.

В обоснование требований указано, что 23.06.2013 между банком и Захаровым С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставлен заемщику кредит в размере153 500 руб. под 0, 11% за каждый день, сроком до 30.06.2018, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2014 по 25.08.2022 в размере 529 707 руб. 73 коп, в том числе: сумма основного долга - 101 046 руб. 59 коп, проценты - 281 562 руб. 86 коп, штрафные санкции - 147 098 руб. 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб. 37 коп.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 768 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взысканы с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 40 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30 000 руб.

Взыскана с ответчика в доход муниципального образования г. Кыштым государственная пошлина в размере 2 501 руб. 09 коп.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова С.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что до 11.07.2023 он не знал и не имел реальной возможности принять участие в судебном заседании, 11.07.2023 ответчик впервые обнаружил на сайте госуслуг постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Последний платеж по кредиту ответчиком был совершен в 2016 году. С момента вынесения решения суда по взысканию денежных средств прошло более 7 лет, ввиду чего, ответчик не полагал о наличии у него каких-либо обязательств. В целом, ответчик либо его родственники получают корреспонденцию, на запрос почтовая служба сообщила о направлении на адрес регистрации ответчика писем. В случае получения писем от суда первой инстанции ответчик бы заключил договор на оказание юридических услуг, воспользовавшись правом на защиту интересов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 23.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк обязался предоставить Захарову С.Г. кредит в размере 153 500 руб. под 24, 54 % годовых (0, 0614 % в день), сроком на 60 месяцев, до 30 июня 2018 года, а Захаров С.Г. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило в полном объеме 23.06.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку Захаров С.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

19.04.2018 в адрес Захарова С.Г. конкурсным управляющим банка направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.02.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-282/2020 о взыскании с Захарова С.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего задолженности по кредитному договору N "данные изъяты".

Определением мирового судьи от 22.04.2022 судебный приказ N 2-282/2020 от 26.02.2020 отменен.

Впоследствии, 14.09.2022 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Захарову С.Г. о взыскании задолженности, расходов.

Разрешая исковые требования по существу и установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленных в уточненных требованиях суммах, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 21.10.2014 по 25.08.2022 сумму основного долга, проценты, штрафные санкции, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности согласился, однако, посчитал, что требования подлежащими удовлетворению в части, указав, что не подлежали взысканию штрафные суммы в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, исключив начисление штрафных санкций в соответствующий период в силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 40 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 30 000 руб, перераспределив расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, включая действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, оснований полагать, что последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылки ответчика о том, что он не знал о судебных заседаниях, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае судом первой инстанции 27.12.2022 по адресу ответчика Захарова С.Г. направлялась судебная повестка о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24.01.2023, адрес соответствовал тому адресу, который указан в адресной справке (л.д. 81).

В материалы дела вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" 10.01.2023.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, при том, что риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресат - в данном случае на Захарова С.Г, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, указывая о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, включая ответчика.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24.01.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи